Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12940/21 по делу N А75-16344/2019

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12940/2021) Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года по делу N А75-16344/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032),

при участии в судебном заседании:

от Попова Алексея Юрьевича - представитель Новиков Д.В. по доверенности N 72АА 1504683 от 12.06.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю.) признанно обоснованным, в отношении Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Бохнера А.В. утвержден Федораев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бохнера А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 финансовым управляющим Бохнера А.В. утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Бохнера А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 заявление Бохнера А.В. удовлетворено, решение собрания кредиторов Бохнера А.В. от 31.05.2021 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Попов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Попов А.Ю. указал следующее:

- заявление Бохнера А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021 датировано и отправлено Попову А.Ю. должником ранее даты проведения собрания кредиторов, решение которого оспаривается Бохнером А.В.;

- тот факт, что 28.05.2021 Бохнер А.В. направил Попову А.Ю. заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021, сам по себе свидетельствует об осведомленности должника о проведении данного собрания;

- из материалов дела усматривается, что 25.05.2021 Бохнер А.В. получил уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.05.2021, равным образом конкурсные кредиторы должника получили соответствующие уведомления;

- в обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021, однако сведений об этом в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бохнер А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений и дополнительных доказательств, представленных Банком ВТБ (ПАО), судом апелляционной инстанции отказано, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Попова А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства Попова А.Ю. по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Попова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что Попов А.Ю. имел намерение принять участие в заседаниях суда первой инстанции для целей дачи устных пояснений по обстоятельствам настоящего спора, однако такое участие не принял, поскольку его представитель был занят в ином судебном процессе, а также потому, что судом первой инстанции в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не была опубликована информация о перерыве в судебном заседании до 20.09.2021.

Бохнер А.В., финансовый управляющий, Банк ВТБ (ПАО), иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Попова А.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по настоящему делу.

Как было указано ранее, Поповым А.Ю. в апелляционной жалобе, его представителем в заседании суда апелляционной инстанции заявлен довод, согласно которому Попов А.Ю. имел намерение принять участие в заседаниях суда первой инстанции для целей дачи устных пояснений по обстоятельствам настоящего спора, однако такое участие не принял, потому что Попов А.Ю. в указанную дату был вынужден обеспечить явку в судебное заседание в рамках иного процесса, при этом судом первой инстанции в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не была опубликована информация о перерыве в судебном заседании до 20.09.2021.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данных доводов Попова А.Ю.

Из материалов настоящего спора усматривается, что заявление Бохнера А.В. было принято судом первой инстанции к производству определением от 30.07.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021, в 10:45.

При этом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления Бохнера А.В. к производству от 30.07.2021 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (31.07.2021, 11:19:51 МСК) - на следующий день после его принятия судом.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).

Представитель Попова А.Ю., являющегося конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве, подтвердил, что был осведомлен о дате и времени судебного заседания, однако Попов А.Ю. не смог направить в это заседание представителя, так как последний принимал участие в ином судебном процессе.

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2021, 08:30, затем до 20.09.2021, 08:30, после которых судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва 20.09.2021 судом первой инстанции принята резолютивная часть обжалуемого определения.

На его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора Попов А.Ю. в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Информация о перерывах в судебном заседании, объявленных 16.09.2021 и 17.09.2021, также была своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел (16.09.2021, 21:14:28 МСК и 17.09.2021, 13:59:09 МСК соответственно) - в дни объявления перерывов.

При этом из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что какие-либо иные судебные заседания по иным обособленным спорам по данному делу судом первой инстанции на 16.09.2021, на 17.09.2021 и на 20.09.2021 не назначались.

Следовательно, при ознакомлении с имеющимися в карточке дела в Картотеке арбитражных дел сведениями у Попова А.Ю. не могло возникнуть обоснованных сомнений в относимости опубликованных судом первой инстанции 16.09.2021, 21:14:28 МСК, 17.09.2021, 13:59:09 МСК сведений об объявлении перерывов в судебном заседании, открытом 16.09.2021, до 17.09.2021 и до 20.09.2021, к настоящему обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021.

Перерывы в судебном заседании, открытом 16.09.2021, до 17.09.2021 и до 20.09.2021 объявлены судом первой инстанции в пределах пяти дней, то есть в полном соответствии с положениями части 2 статьи 163 АПК РФ.

Иного порядка доведения информации об объявлении перерыва до заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать Попова А.Ю. ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, а также об объявлении судом первой инстанции в судебном заседании, открытом 16.09.2021, перерывов до 17.09.2021 и до 20.09.2021 (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и отклоняет доводы Попова А.Ю. о том, что судом первой инстанции в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не была опубликована информация о перерывах в судебном заседании.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Попова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, по общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции каких бы то ни было доказательств, а просто уклонился от участия в процессе по обособленному спору.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов электронного дела, податель жалобы принимает активнейшее участие в рассмотрении дела о банкротстве должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Попова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проверил доводы апелляционной жалобы Попова А.Ю. без учета данных документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредиторы были лишены возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 состоялось собрание кредиторов Бохнера А.В., на котором было по первому вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должника Волочина Станислава Игоревича из числа членов Ассоциации ведущих управляющих "Достояние".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1/05 от 31.05.2021 (том 1,листы дела 21-22) в собрании кредиторов принял участие один кредитор - Попов А.Ю. (сумма требований 8 384 774 руб. 74 коп., что составляет 73,94% от числа голосов).

Полагая, что решение собрания кредиторов Бохнера А.В. от 31.05.2021 по первому вопросу повестки дня является незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), Бохнер А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Бохнера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления иных (помимо Попова А.Ю.) конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.05.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов Бохнера А.В. от 31.05.2021 было проведено конкурсным кредитором Бохнера А.В. Поповым А.Ю.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов N 1/05 от 31.05.2021 в собрании кредиторов принял участие один кредитор - Попов А.Ю. (сумма требований 8 384 774 руб. 74 коп., что составляет 73,94% от числа голосов), которым, по сути, и было принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должника Волочина Станислава Игоревича из числа членов Ассоциации ведущих управляющих "Достояние".

Бохнер А.В. в рассматриваемом заявлении заявил довод о ненадлежащем уведомлении иных (помимо Попова А.Ю.) конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.05.2021.

Данный довод Бохнера А.В. Поповым А.Ю. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оспорен не был.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, неоспаривание Поповым А.Ю. доводов Бохнера А.В. в суде первой инстанции, нераскрытие действительных обстоятельств уведомления (неуведомления) им конкурсных кредиторов Бохнера А.В. о проведении собрания кредиторов 31.05.2021 следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые Бохнер А.В. ссылался в обоснование своих требований о признании решения собрания кредиторов от 31.05.2021 недействительным.

Процессуальные оппоненты Попова А.Ю. (в частности Бохнер А.В.) освобождаются от обязанности дополнительно доказывать то обстоятельство, что уведомление иных (помимо Попова А.Ю.) конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.05.2021, являлось ненадлежащим (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Заявление Поповым А.Ю. доводов о надлежащем извещении им конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 31.05.2021 в суде апелляционной инстанции и представление им в подтверждение данных доводов доказательств в апелляционный суд добросовестным процессуальным поведением не является, противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данные доводы и доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, исследованию и оценке им по существу, на что было указано выше.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм права представление проводящим собрание кредиторов лицом в арбитражный суд оригинала протокола собрания кредиторов и копий указанных выше документов необходимо для проверки арбитражным судом юридической силы принятых на собрании решений, в частности с точки зрения того, проведено ли данное собрание в условиях надлежащего уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что оригинал протокола собрания кредиторов N 1/05 от 31.05.2021, а также копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов от 31.05.2021, и иные указанные в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы, Поповым А.Ю., как лицом, организовавшим проведение собрания кредиторов от 31.05.2021, в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд представлены не были.

Протокол собрания кредиторов N 1/05 от 31.05.2021 (без указанных в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов) был представлен Поповым А.Ю. в дело только при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении нового финансового управляющего Бохнера А.В.

Документы, поименованные в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Поповым А.Ю. в материалы дела не представлялись, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В то же время отсутствие в материалах дела указанных в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов (в частности копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов от 31.05.2021) препятствует проверке арбитражными судами юридической действительности решения собрания кредиторов от 31.05.2021 в целом и его принятия собранием кредиторов в условиях надлежащего уведомления о данном собрании конкурсных кредиторов в частности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов Бохнера А.В. от 31.05.2021 подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года по делу N А75-16344/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12940/2021) Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров