Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-911/21 по делу N А46-23353/2019

г. Тюмень

30 марта 2021 г.

Дело N А46-23353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абарис" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-23353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абарис" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кедровая, дом 61, квартира 23, ОГРН 1085402013190, ИНН 5402500098) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Елене Владимировне (ОГРНИП 312554319100054, ИНН 550602232357) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток", общество с ограниченной ответственностью "Птицевод".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абарис" (далее - общество "Абарис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Елене Владимировне (далее - ИП Семенюк Е.В.) о взыскании 516 900 рублей неосновательного обогащения, 32 773 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее - общество "Невада-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Птицевод" (далее - общество "Птицевод").

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Абарис", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: арбитражные суды, не должным образом разобравшись в содержании ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), неверно приняли недостоверные сведения о производителе продукции - обществе "Птицевод"; передача продукции надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 68 АПК РФ), передаточные документы, товаротранспортные накладные, путевые листы отсутствуют; неправильно на истца возложено бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика за его счёт при том, что истец представил доказательства внесения денежных средств, а ответчик в качестве подтверждения исполнения своих обязательств представил только ВСД.

Поступившие в суд округа от ИП Семенюк Е.В. возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Абарис" платёжными поручениями от 22.01.2019 N 34, от 23.01.2019 N 37, от 24.01.2019 N 39, от 31.01.2019 N 51 перечислено ИП Семенюк Е.В.

516 900 рублей с указанием назначения платежей "на оплату и предоплату за товар (тушки замороженные утки, индейки, цыплёнка) на основании счетов от 22.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 8".

По утверждению ИП Семенюк Е.В. обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела ВСД, оформленными в единой информационной системе Россельхознадзора "Меркурий".

По ходатайству ответчика судом из Управления Россельхознадзора по Омской области истребована информация о полном движении товара, указанного в ВСД, от производителя до конечного потребителя. Определение суда исполнено, в материалы дела представлены копии ВСД от 25.01.2019 N 1381395930 и от 01.02.2019 N 14112809940.

Из поступивших в материалы дела в отношении продукции мясо птицы - индейка 125 тушек, 870 кг, ВСД следует: от 25.01.2019 N 1380542958: продукция мясо птицы (индейка 125 тушек, 870 кг) выработана обществом с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" 15.12.2018, далее отправлена ИП Семенюк Е.В., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Пежо Боксер С 042 ЕР - Омская область, Шербакульский район, село Александровское - Омская область, Азовский национальный район, деревня Гауф, улица Новая, дом 40; от 25.01.2019 N 1381395930: отправитель - ИП Семенюк Е.В., получатель - общество "Абарис", маршрут следования: а/м Т 339 ВН - Омская область, Азовский национальный район, деревня Гауф, улица Новая, дом 40 - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) отсутствует, ВСД погашено; от 28.01.2019 N 1387708606: отправитель - общество "Абарис", получатель - общество "Невада-Восток", маршрут следования: а/м У 895 ВМ - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695 - Хабаровский край, город Хабаровск, улица Индустриальная, дом 14, ТТН от 28.01.2019 N 1, ВСД погашено; от 03.02.2019 N 1419877909: продукция отправлена обществом "Невада-Восток" в адрес получателя общества "Абарис", маршрут следования: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Индустриальная, дом 14, - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695, ТТН от 28.01.2019 N 1, возвратный ВСД.

В отношении продукции бройлер 450 тушек, 1830 кг, из ВСД следует: от 01.02.2019 N 1412661320: продукция выработана обществом с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" 15.01.2019 - 24.01.2019, далее отправлена ИП Семенюк Е.В., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Пежо Боксер С 042 ЕР - Омская область, Шербакульский район село Александровское - Омская область, Азовский национальный район, деревня Гауф, улица Новая, дом 40, ТТН от 31.01.2019 N 61; от 01.02.2019 N 1412809940: отправитель - ИП Семенюк Е.В., получатель - общество "Абарис", маршрут следования: а/м С 042 ЕР - Омская область, Азовский национальный район, деревня Гауф, улица Новая, дом 40 - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695, ТТН отсутствует, ВСД погашено; от 01.02.2019 N 1412840458: отправитель - общество "Абарис", получатель - общество "Невада-Восток", маршрут следования: а/м У 895 ВМ - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695 - Хабаровский край, город Хабаровск, улица Индустриальная, дом 14, ТТН от 28.01.2019 N 1, ВСД погашено; от 03.02.2019 N 1419867070: отправитель - общество "Невада-Восток", получатель - общество "Абарис", маршрут следования: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Индустриальная, дом 14, - Новосибирская область, город Новосибирск, улица Студенческая, дом 1а, бокс 695, ТТН от 28.01.2019 N 1, возвратный ВСД.

Поскольку, по мнению истца, ИП Семенюк Е.В. встречные обязательства по поставке товара, оплаченного по счетам от 22.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 8, не исполнены, покупатель направил поставщику претензию от 19.06.2019 с требованием о возврате 516 900 рублей неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Абарис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 153, 307, 309, 310, 395, 420, 432, 454, 455, 457, 458, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 52, 53, 54 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень подконтрольных товаров N 648).

Установив, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, проанализировав представленные в дело ВСД, которые проведены через автоматизированную информационную систему "Меркурий" и заполнены в соответствии с Правилами N 589, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара обществу "Абарис" не осуществлялась, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП Семенюк Е.В. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, отметив, что материалами дела доказано наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в связи с поставкой товара, внесение истцом денежных средств в сумме 516 900 рублей четырьмя платежами косвенно свидетельствует о его вступлении в фактические договорные отношения с ответчиком, в совокупности с периодичностью поставки товара, установленное подтверждает отсутствие на стороне ИП Семенюк Е.В. неосновательного обогащения ввиду предоставления обществу "Абарис" встречного имущественного обеспечения. Также суд указал на незаявление истцом о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС-Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 N 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 N 53).

Таким образом, программным средством оформления электронных ВСД является информационная система "Меркурий" - компонент ФГИС в области ветеринарии.

Из положений Закона N 4979-1 следует, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.

Статьёй 2.1 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ВСД.

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров N 648.

Продукция животного происхождения включена в Перечень подконтрольных товаров N 648, поэтому должна сопровождаться ВСД.

В пункте 3 Правил N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Разделом "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (пункты 3, 4 Правил N 589) определено, что ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе счета на оплату, платёжные поручения, ВСД, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать приобретённый покупателем товар, его происхождение, дату выработки, результат лабораторного исследования, цель использования, маршрут следования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами поставках спорного товара, исполнении встречных договорных обязательств, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судами правомерно отказано в требованиях покупателя.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Наличие выставленных поставщиком счетов и их регулярная оплата покупателем, в совокупности с не оспоренными сведениями ВСД за исковой период, достоверно подтверждают доводы ответчика о поставке товара, иным образом объяснить поведение истца по оплате товара невозможно.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные этими судами по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова