Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-920/21 по делу N А27-5384/2020

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А27-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-5384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, дом 4а, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Рудничная, дом 5, офис 6, ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Путем использования систем веб-конференции информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) - Унегов О.В. по доверенности от 02.03.2021 N 0026278.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) (далее - ответчик) о взыскании 176 815 267 руб.

94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг от 27.07.2016 N 2 ТК в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счету-фактуре от 28.02.2017 N 108 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 в размере 239 449 руб. 60 коп.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-14278/2019.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14278/2019 выделены в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании 5 414 453 руб. 71 коп.

(по договору от 01.03.2017 б/н (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп., по счету-фактуре от 28.02.2017 N 108 в размере 514 177 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 09.01.2017 (N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 67, N 68, N 69 в общем размере 160 451 руб. 30 коп.). Делу присвоен номер А27-5384/2020.

Впоследствии истец в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору от 01.03.2017 (ТМЦ) 4 739 524 руб. 73 коп. задолженности; по счету-фактуре от 28.02.2017 N 108- 514 177 руб. 68 коп. задолженности; по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62, 68 задолженность в общей сумме 160 451 руб. 30 коп.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 914 153 руб. 71 коп., из них: по договору от 01.03.2017 (ТМЦ) 2 239 524 руб. 73 коп. задолженности;

по УПД от 28.02.2017 N 108 - 514 177 руб. 68 коп. задолженности; по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62 и УПД от 09.01.2017 N 68 задолженность в общей сумме 160 451 руб. 30 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что при обращении с иском истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с претензией ответчиком по его адресу не получено и возвращено истцу; выводы судов о доказанности факта поставки товара по указанным истцом счетам-фактурам и универсальным передаточным документам (далее - УПД) не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку отсутствуют доказательства наступления срока оплаты по договору от 01.03.2017 (ТМЦ) и счету-фактуре от 28.02.2017 N 108, а также нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; счет-фактура не является первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию; ошибочным является вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 160 451 руб. 30 коп. за полученное по акту приема-передачи имущество, которое подлежит возврату по определению от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-49/17; правовая квалификация соглашения о возврате имущества от 31.07.2016, как сфальсифицированного, данная в определении от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-49/17, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключение к каналу связи необеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

По договору от 01.03.2017 (ТМЦ) истец просил взыскать с ответчика 4 739 524 руб. 73 коп. задолженности, в подтверждение чего представил копии УПД, полученные из дела N А27-6642/2017: от 28.02.2017 N 242 (дистилляты газового конденсата) (сернистый)) на сумму 2 366 033 руб.

34 коп.; от 31.03.2017 N 233 (бензин премиум-95) на сумму 37 руб. 03 коп.;

- от 31.03.2017 N 243 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 1 827 902 руб. 60 коп.; от 30.04.2017 N 288 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 451 906 руб. 76 коп.; от 30.04.2017 N 280 (картина) на сумму 93 645 руб.

В каждом из указанных УПД в качестве основания передачи (сдачи) получения (приемки) указано "Договор б/н от 01.03.2017 (ТМЦ))".

УПД подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Также истцом заявлено требование о взыскании 514 177 руб. 68 коп. на основании УПД от 28.02.2017 N 108, копия которого представлена ответчиком в дело о банкротстве организации истца.

Как следует из содержания УПД от 28.02.2017 N 108, подписанного обеими сторонами, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 264 577 руб. 68 коп. В деле о банкротстве N А27-6642-38/2017 судом вынесено определение, в том числе о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между истцом и ответчиком от 30.06.2017, восстановлено право требования истца по договору купли-продажи имущества согласно счету-фактуре от 28.02.2017 N 108 в размере 514 177 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 160 451 руб. 30 коп. по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62, 68. В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры: от 09.01.2017 N 58, отражающая наименование товара стоимостью 15 564 руб. 99 коп., от 09.01.2017 N 59 - товара стоимостью 2 029 руб.

60 коп.; от 09.01.2017 N 60 - товара стоимостью 11 500 руб. 28 коп.;

от 09.01.2017 N 61 - товара стоимостью 31 918 руб. 04 коп.; от 09.01.2017 N 62 - товара стоимостью 78 161 руб. 21 коп.; УПД N 68 - товара стоимостью 31 128 руб. 40 коп. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика по указанным документам задолженности в размере 160 451 руб. 30 коп. с учетом определения от 05.07.2019, вынесенного в деле о банкротстве, с указанием на восстановление требований истца по договору купли-продажи имущества от 09.01.2017 в сумме 160 451 руб. 30 коп.

Копии документов, указанные истцом в обоснованное исковых требований, ответчик, действуя в своих интересах, представил в дело о банкротстве истца N А27-6642/2017.

Поскольку ответчиком действия по оплате задолженности по указанным документам не совершены, претензия от 26.02.2019 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017, исходили из передачи истцом ответчику по УПД (счетам-фактурам), подписанным сторонами, товаров на сумму 2 914 153 руб. 71 коп. и неоплаты указанных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 2 500 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017, суды пришли к выводу о возврате указанной суммы истцу путем взыскания ее с Даутова Равиля Рожановича определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу N А27-6642-61/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительными совокупности сделок должника - платежей ответчика по ряду платежных поручений во исполнение обязательств за должника перед Даутовым Р.Р. по договору уступки требования от 25.05.2015, договору цессии от 07.07.2015 N 1, и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Даутова Р.Р. в пользу истца 20 882 939 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил факт направления истцом ответчику претензии от 26.02.2019, а также указал на отсутствие оснований для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем, так как в процессе рассмотрения дела ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил, против исковых требований возражал.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наступления срока исполнения обязательств по оплате полученных товаров отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, заключение сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности между истцом и ответчиком от 30.06.2017, в котором указано на погашение последним задолженности перед истцом по договору от 01.03.2017 в сумме 2 239 524 руб. 73 коп., согласно счетам-фактурам N 243, N 280, N 288, признанное в рамках дела N А27-6642-38/2017 недействительным, на подтверждение факта направления ответчику претензии с требованием оплаты долга, в том числе по договору от 01.03.2017 (ТМЦ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах заявленных в ней доводов, считает, что по существу спор судами разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор от 01.03.2017 (ТМЦ), УПД от 28.02.2017 N 108, счета-фактуры от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62 и УПД от 09.01.2017 N 68), суды констатировали доказанность обстоятельств поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 914 153 руб. 71 коп., наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в указанном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Суды приняли во внимание, что в указанное дело о банкротстве копии документов, положенные в обоснование иска, представлены ответчиком; в книге покупок ответчика, представленной в дело истцом, все операции по названным документам отражены самим ответчиком; в соглашении о погашении взаимной задолженности между истцом и ответчиком от 30.06.2017 спорная сумма указана ответчиком в целях погашения задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, произведенной в порядке главы 7 АПК РФ, позволили судами принять обоснованные и законные судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о несоблюдении поставщиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами обоснованно учтено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим, а также длительности рассмотрения дела, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия (статья 2 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Такой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара по указанным истцом счетам-фактурам и УПД, а также наступления срока оплаты товара по ним, содержащие иную оценку представленных в материалы дела документов, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поведение ответчика, представившего в дело N А27-6642/2017 спорные документы в обоснованное наличия задолженности истца в свою пользу, а в настоящем деле утверждавшего о ее отсутствии и ненаступлении срока исполнения обязательства отклоняется от стандарта разумного и осмотрительного, а также добросовестного поведения стороны спора.

Судами срок исполнения обязательства обоснованно признан наступившим со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-6642-38/2017.

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются доводы кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения решения от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5384/2020, принятые определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова