Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-3283/18 по делу N А45-23870/2016

город Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Грищенко Вадима Вячеславовича (далее - Грищенко В.В., ответчик), конкурсного управляющего Астафьева Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (ИНН 5433189651, ОГРН 1125476113894; далее - общество "Живой квас", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Астафьева Артёма Юрьевича о привлечении Грищенко Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Грищенко В.В. - Ковалевский О.Г. по доверенности от 11.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Живой квас" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора - Грищенко В.В., также являющегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 60 %, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 454 588,93 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и связывал наличие оснований для привлечения Грищенко В.В. к ответственности с неподачей (несвоевременной) подачей им заявления о банкротстве должника (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий ответчика (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении первого требования конкурсный управляющий указывал на возникновение у Грищенко В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Живой квас" не позднее 30.08.2015, так как после списания основных активов должника 22.07.2015 и 30.07.2015 последний стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В отношении второго требования конкурсный управляющий ссылался на непередачу Грищенко В.В. антикризисному менеджеру документов по дебиторской задолженности на сумму 4 893 000 руб., истребованных определением суда от 11.01.2018, а также совершение должником под руководством ответчика существенно убыточных сделок (списание оборудования по актам от 31.07.2015, соглашение о зачёте от 01.09.2015, платежи в пользу обществ "КСК-Престиж", "Грива" на общую сумму 6 936 647,59 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 Грищенко В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Живой квас", с Грищенко В.В. в конкурсную массу взыскано 27 454 588,93 руб.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.07.2015, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Грищенко В.В. к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве общества "Живой квас" (пункт 2 стать 10 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи Грищенко В.В. конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности на сумму 4 893 000 руб., истребованных определением суда от 11.01.2018, а также счёл сделки, совершённые должником в период управления Грищенко В.В. (списание оборудования по актам от 31.07.2015, соглашение о зачёте от 01.09.2015, платежи в пользу обществ "КСК-Престиж", "Грива" на общую сумму 6 936 647,59 руб.), существенно убыточными, что послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов общества "Живой квас" (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда от 22.10.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявление приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Грищенко В.В. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличии таковых по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сославшись на судебный акт о взыскании с общества "КСК-Престиж" в конкурсную массу 6 494 242,13 руб., списание этой дебиторской задолженности при отсутствии доказательства реализации на торгах либо предложения кредиторам в качестве отступного, счёл мероприятия по формированию конкурсной массы незавершёнными, в связи с чем приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, конкурсный управляющий и Грищенко В.В. обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий указывает на принятие им достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "КСК-Престиж", а также её реализации в установленном законом порядке, не приведших к получению экономического эффекта для конкурсной массы, что послужило основанием для принятия общим собранием кредиторов должника решения о списании указанной задолженности. Помимо этого, управляющий считает разумным в данной ситуации самостоятельную переквалификацию судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, чем будут восстановлены права кредиторов должника. В этой связи антикризисный менеджер просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Грищенко В.В. в кассационной жалобе ссылается на наличие в обществе "Живой квас" корпоративного конфликта, Алдохин С.Г. и Петровичев А.Ю. (кредиторы должника с размером требований 4 900 000 руб. и 2 100 000 руб., соответственно) являются участниками должника, поэтому могли и должны были знать об экономическом состоянии подконтрольного им юридического лица, совершении всех сделок, вменяемых Грищенко В.В. в качестве деликтов для его привлечения к субсидиарной ответственности;

возникновение у общества "Живой квас" задолженности перед единственным независимым кредитором в размере 484 320,68 руб. являлось следствием указанного конфликта и наложения на счета должника по инициативе Алдохина С.Г. ареста, приведшего к прекращению осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Также Грищенко В.В. указывает на то, что часть оборудования, переданного обществу "Грива" находилось в непригодном для работы состоянии, действия по передаче этого оборудования не причинили вред правам кредиторов должника, так как денежные средства по оспоренной сделке были возвращены в конкурсную массу;

большая часть первичной документации была передана ответчиком конкурсному управляющему по актам приёма передачи, однако управляющий не проанализировал её и не предпринял действий по взысканию с дебиторов должника денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб сводится к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также ошибочному выводу апелляционного суда о наличии способов пополнения конкурсной массы. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части выводов об отсутствии оснований для привлечения Грищенко В.В. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества "Живой квас" не проверяется (статья 286 АПК РФ).

I. Невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения существенно убыточных сделок.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота. Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом суд наделён достаточными дискреционными полномочиями при неправильном выборе заинтересованным лицом способа защиты права и очевидности преследуемого материально-правого интереса осуществить самостоятельную квалификацию требований применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего о привлечении Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с совершением им существенно убыточных сделок обосновано обстоятельствами неправомерного вывода ответчиком активов (оборудования, денежных средств) должника и их дальнейшей передачи в пользу аффилированных с ним юридических лиц (перечисления денежных средств; передача ликвидного имущества и осуществление оплаты путём проведения зачёта).

Действительно, совокупность указанных действий, совершённых должником при исполнении Грищенко В.В. обязанностей его единоличного исполнительного органа, с учётом установленной вступившими в законную силу судебными актами их порочности (определение суда от 02.03.2018 по настоящему делу, постановление апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А45-48126/2018), с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о существенной убыточности таких сделок.

Доводы ответчика об обратном выражают несогласие с судебной оценкой указанных сделок на предмет их существенной убыточности, в связи с чем подержат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем возражения ответчика сводились к осуществлению указанных действий в условиях корпоративного конфликта, по сути ставшим действительной причиной наступления у общества "Живой квас" объективного банкротства - формирования задолженности перед единственным независимым кредитором - Федеральной налоговой службой.

Существо корпоративного конфликта сводится к тому, что собственники бизнеса используя различные инструменты стремятся перераспределить действующие доли в бизнесе для дальнейшего получения больших по объёму материальных благ от коммерческой деятельности предприятия. Такое поведение контролирующих лиц, как правило, влечёт нарушение нормальной хозяйственной деятельности предприятия, вследствие чего контрагенты должника и вынужденные кредиторы (например, работники) не получают встречного предоставления в рамках имеющихся правоотношений.

В условиях корпоративного конфликта формируется две или более группы лиц, объединённых полярными интересами и представлениями о дальнейшем развитии бизнеса, в связи с этим действия одной из этих групп направлены на изменение структуры предприятия, а другая группа вынуждена предпринимать действия по сохранению ординарного производственного цикла предприятия. Тем самым формируется конфликт между личными имущественными интересами контролирующих лиц и коммерческими интересами подконтрольного им юридического лица.

Последствия корпоративного конфликта не могут быть переложены контролирующими лицами на независимых кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Поэтому существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора является установление наличия (отсутствия) корпоративного конфликта, характера поведения каждой из его сторон с точки зрения сохранения целостности имущества предприятия для обеспечения возможности расчётов с иными независимыми кредиторами юридического лица.

Суды двух инстанций сделали выводы 1) о наличии в обществе корпоративного конфликта и 2) наличии оснований для привлечения Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие корпоративного конфликта, не указали обстоятельства, его подтверждающие, не установили в чём именно заключается его суть, какую позицию занимала каждая из противоборствующих сторон, в рамках каких именно правоотношений участниками совершались действия, оказавшие влияние на имущественные права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов (при реализации участником корпоративных прав, управленческих функций органом управления либо обычных прав из гражданско-правовой сделки), не установили состав указанного сообщества (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

В ситуации, если подача иска о привлечении Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности в действительности является средством разрешения корпоративного конфликта, то размер такой ответственности не должен включать требования участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 304-ЭС19-14963, в рамках настоящего дела о несостоятельности конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и Алдохиным С.Г., Петровичевым А.Ю., Грищенко В.В. в период с 21.01.2013 по 28.05.2014; определением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2019 и округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано; суды установили реальность договоров займа, а также указали на недоказанность корпоративного характера заёмных отношений (скрытой докапитализации в период тяжёлого финансового положения должника).

Привлекая Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности по мотиву неправомерного распоряжения им как руководителем и участником (доля в уставном капитале 60%) активами общества, на сумму требований всех кредиторов, суд первой инстанции не обосновал включение суммы требования, принадлежавшего Грищенко В.В. и уступленного им другому лицу.

При постановке вывода о наличии корпоративного конфликта суды двух инстанций не указали на установленные ими обстоятельства влияния Алдохина С.Г. и Петровичева А.Ю. (по 20% в уставном капитале ООО "Живой квас") на ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, на принятие управленческих решений с 2014 года, борьбы этих лиц именно за экономический и управленческий контроль над должником; не указали, по каким причинам требования Алдохина С.Г. и Петровичева А.Ю. о возврате в 2014 году займов (срок, установленный договорами), подтверждённые решениями суда, одно из которых послужило основанием для возбуждения (по заявлению Алдохина С.Г.) настоящего дела о банкротстве, следует отнести к действиям, создающим корпоративный конфликт.

II. Невозможность погашения требований кредиторов ввиду непередачи Грищенко В.В. первичной документации конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 N 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае судами действительно установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2018 на Грищенко В.В. возложена обязанность по передаче антикризисному менеджеру документов общества "Живой квас" по дебиторской задолженности на общую сумму 4 893 000 руб.

Вместе с тем, Грищенко В.В. на протяжении рассмотрения всего обособленного спора ссылался на то, что он передал всю имеющуюся у него документацию должника временному управляющему, который в свою очередь передал её конкурсному управляющему (том 3, листы дела 39-47). По утверждению ответчика, совокупность данной документации, является достаточной для установления дебиторов должника и формирования конкурсной массы.

Однако указанные акты приёма-передачи, возможность установления на основании переданной по ним документации дебиторской задолженности и иных активов должника в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не вошли. Тем самым суды фактически освободили конкурсного управляющего от обязанности доказывания обстоятельств существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие непередачи ему всей совокупности документов, что не соответствует выработанным судебной практикой порядка распределения бремени доказывания по такого рода спорам (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5, 16, 20 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трёхлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Фактические обстоятельства, приведённые в качестве оснований субсидиарной ответственности, касаются исполнения Грищенко В.В. функций руководителя должника, к которым подлежат применению критерии оценки на предмет разумности и добросовестности, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судами приняты доводы о прекращении должником хозяйственной деятельности в первой половине 2015 года, о начале по тому же адресу ведения аналогичной хозяйственной деятельности на принадлежавшем должнику списанном оборудовании обществом "Грива", подконтрольным Грищенко В.В., однако не оценены возражения Грищенко В.В. о приобретении обществом "Грива" оборудования не у должника.

Приостанавливая производство по определению размера ответственности Грищенко В.В. до окончания расчётов с кредиторами, суд апелляционной инстанции признал формирование конкурсной массы незавершённым в связи с неисполнением реституционного обязательства ООО "КСК-Престиж", одновременно сославшись на списание конкурсным управляющим этой дебиторской задолженности и принятие 23.03.2020 решения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "КСК-Престиж" из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

При этом не выяснена позиция лиц, участвующих в деле, относительно ликвидности этого актива и перспективности мер по его реализации.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение мнения о безнадёжности этого актива, к материалам дела не приобщаются в силу вхождения установления фактических обстоятельств в полномочия суда первой инстанции.

Предположение о наличии других активов как основание для приостановления производства по вопросу о размере субсидиарной ответственности из материалов обособленного спора не следует, в обжалуемых судебных актах соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства не указаны.

Суд округа отмечает, что производство по определению размера субсидиарной ответственности Грищенко В.В. до расчётов с кредиторами уже приостанавливалось определением суда от 18.09.2017 и возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего 07.11.2019.

На появление активов, реализация которых может изменить размер неудовлетворённых требований кредиторов, кассаторы не указывают.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 53, приостановление производства по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что необходимо учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 относительно состава кредиторов, чьи требования должны быть учтены при определении размера ответственности.

Между тем, этот вопрос относится не к установлению окончательного размера конкурсной массы и, соответственно, непогашенных требований кредиторов (что действительно является основанием для приостановления производства по правилам пунктов 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а является правовым, подлежащим разрешению при установлении оснований субсидиарной ответственности, не требующим приостановления производства до окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора необходимо:

- установить каким-именно образом и насколько существенно было затруднено формирование конкурсной массы с учётом имеющихся в деле доказательств передачи ответчиком управляющему документов должника;

- установить наличие (отсутствие) корпоративного конфликта, состав контролирующих должника лиц и состав кредиторов должника, отвечающих критериям независимости;

- определить нарушенные ответчиком нормы права и, соответственно, вид и размер его гражданско-правовой ответственности перед кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 N А45-23870/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева