Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1046/21 по делу N А75-4308/2020

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А75-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4308/2020 по иску арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича (г. Калининград) к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735) о признании решения Совета Ассоциации недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "Объединённая страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота".

В заседании принял участие представитель Алексеева Виталия Васильевича - Фокеев Д.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1-А (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

Алексеев Виталий Васильевич (далее - арбитражный управляющий, Алексеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ", ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Алексеева В.В., оформленного протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 (пункт 2.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО СК "ТИТ"), акционерное общество "Объединённая страховая компания" (далее - АО "Объединённая страховая компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (далее - ООО "АК Барс Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсенал"), акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота").

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение ответчика об обязании истца заключить договор дополнительного страхования ответственности принято в установленном законом порядке; решение суда по делу N А75-15610/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; законодательством и уставом ассоциации не установлен запрет на проведение голосования членами коллегиального органа управления в заочной форме, при этом судами не учтено действие мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции; истец имел возможность застраховать свою ответственность на 50 000 000 руб. частями, в том числе по 10 000 000 руб. с учетом шести аккредитованных страховых организаций; устное заявление истца о телефонных разговорах неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства; судами нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; отмечает, что определением от 15.12.2020 и.о. председателя пятого судебного состава Рожкова Д.Г. сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Аристова Е.В., заместитель председателя суда Бодункова С.А., судья Рожков Д.Г.; по мнению, заявителя жалобы данным определением допущено нарушение субординации и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; кроме того, отсутствует определение суда о назначении Рожкова Д.Г. и.о. председателя пятого судебного состава, при этом Рожков Д.Г. является судьей первого судебного состава.

Отзыв Алексеева В.В. на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные скриншоты со страницы электронной почты истца о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, не содержат сведений о доставке и получении электронного сообщения. При этом представителю Алексеева В.В. предоставлена возможность изложить свою позицию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Алексеева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указывая на отсутствие реальной возможности у истца оформить договоры дополнительного страхования в размере предписанной суммы; при этом частичное оформление в разных страховых организациях соответствующих договоров являлось невозможным с учетом того, что одним из требований для заключения договора страхования в одной страховой организации являлось отсутствие договоров страхования, заключенных в других страховых организациях.

Определением от 05.04.2021 произведена замена в составе суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Ткаченко Э.В.

Заслушав пояснения представителя Алексеева В.В., проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих от 16.07.2003 N 104, является членом Ассоциации "СГАУ" и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

09.07.2019 Советом Ассоциации "СГАУ" принято решение об обязании арбитражного управляющего Алексеева В.В. заключить договор дополнительного страхования ответственности в аккредитованной при ассоциации страховой организации в размере страховой выплаты по договору не менее 50 млн. руб. в течение 30 дней с даты составления протокола заседания Совета Ассоциации.

В рамках дела N А75-15610/2019 рассмотрены требования Алексеева В.В. о признании недействительным указанного решения Советом Ассоциации "СГАУ" об обязании арбитражного управляющего Алексеева В.В. заключить дополнительный договор страхования ответственности, в удовлетворении указанных требований отказано.

После принятия решения от 09.07.2019 Совета Ассоциации "СГАУ" и неисполнения Алексеевым В.В. указанной обязанности в течение установленного срока (30 дней), Административный комитет протоколом от 29.01.2020 N 2 рекомендовал Совету Ассоциации "СГАУ" исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации.

Совет ассоциации в заочной форме созван 26.02.2020.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 26.02.2020 в заочной форме Алексеев В.В. исключен из состава членов ассоциации на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), абзаца 4 пункта 7.7 Устава Ассоциации "СГАУ" за нарушение требований пункта 2.10 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ (пункт 2.1). Число участников голосования составило 75 %, по вопросу исключения Алексеева В.В. из числа членов ассоциации 68,75 % проголосовало "за", 6,25 % проголосовало "против", 0 % "воздержалось" и 25 % "не голосовало".

Сведения об исключении арбитражного управляющего внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (письмо от 11.03.2020 N 07-01427/20).

Ссылаясь на недействительность решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении Алексеева В.В. из состава членов ассоциации, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания недействительным оспариваемого решения, учитывая принятия Алексеевым В.В. всех мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признаётся некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

На основании пункта 2 статьи 21.1. Закона N 127-ФЗ общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесённые к его компетенции Законом N 127-ФЗ, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 4 статьи 21.1. Закона N 127-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе вопрос избрания членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятие решений о досрочном прекращении полномочий коллегиального органа управления саморегулируемой организации или отдельных его членов.

В саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "СГАУ" создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Ассоциации в соответствии с пунктом 6 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 7.9 Устава Ассоциации "СГАУ" решение об исключении члена ассоциации принимается Советом ассоциации.

На основании пункта 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемой организации заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённым в установленный саморегулируемой организации срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённых в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 протокола заседания Совета Ассоциации "СГАУ" Алексеев В.В. исключен из числа членов ассоциации в связи с нарушением требований пункта 2.1 статьи 24.1 Закона N 127-Ф.

По смыслу закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершённые арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе устав ассоциации, сведения Единого государственного реестра арбитражных управляющих, решения от 09.07.2019 и от 26.02.2020 Совета Ассоциации; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-15610/2019; установив факт возложения ассоциацией обязанности на истца заключить договор дополнительного страхования в размере страховой выплаты по договору не менее 50 млн. руб. в течение 30 дней, обращения истца в аккредитованные при ассоциации страховые компании для заключения договора дополнительного страхования, отказ либо уклонение страховых компаний от заключения соответствующего дополнительного договора страхования ответственности с истцом, признав недоказанным существенность или неустранимость допущенного Алексеевым В.В. нарушения, принимая во внимание исключительность меры по исключению арбитражного управляющего из состава членов ассоциации, неисполнение истцом возложенной на него обязанности в силу объективных и не зависящих от него обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения об исключении Алексеева В.В. из состава членов ассоциации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение ответчика об обязании истца заключить договор дополнительного страхования ответственности принято в установленном законом порядке; решение суда по делу N А75-15610/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; законодательством и уставом ассоциации не установлен запрет на проведение голосования членами коллегиального органа управления в заочной форме, при этом судами не учтено действие мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции; истец имел возможность застраховать свою ответственность на 50 000 000 руб. частями, в том числе по 10 000 000 руб. с учетом шести аккредитованных страховых организаций; устное заявление истца о телефонных разговорах неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Ассоциации "СГАУ" (http://npsgau.ru/self- regulation/accreditation/) в Ассоциации "СГАУ" аккредитованы следующие страховые компании: АО "Объединённая страховая компания" (срок аккредитации: 31.01.2018 - 30.01.2021); ООО Страховая Компания "Гелиос" (срок аккредитации: 30.11.2018 - 29.11.2020); ООО "АК Барс страхование" (срок аккредитации: 21.11.2019 - 20.11.2020); ООО "СК "Арсеналъ" (срок аккредитации: 16.01.2017 - 19.08.2020); АО Страховая Группа "Спасские ворота" (срок аккредитации: 04.07.2017 - 03.07.2020); ООО "Страховая компания "ТИТ" (срок аккредитации: 16.04.2018 - 15.04.2020). При этом арбитражным управляющим Алексеевым В.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение ко всем указанным страховым организациям с заявлениями о заключении договора страхования своей ответственности, в ответ на которые страховые организации отказали в заключении договора, либо уклонились от ответа, кроме АО СГ "Спасские ворота", с которым заключен договор страхования на 30 млн. руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что истец не уклонялся от исполнения решения Совета ассоциации от 09.07.2019, которым его обязали заключить договор дополнительного страхования ответственности, принял все возможные разумные меры к его исполнению с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом с учетом принятия оспариваемого решения путем заочного голосования у истца отсутствовала возможность выразить свою позицию.

Судами отмечено, что ранее истец не привлекался к административной или дисциплинарной ответственности, последствия несвоевременного заключения договора страхования не носят неустранимого характера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является крайней мерой, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, в то числе о незаконном формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава Рожковым Д.Г. произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Аристову Е.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ассоциации в судебном заседании 16.12.2020: председательствующий Аристова Е.В., судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г.

При этом приказом председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N ОК-01-238 на судью пятого судебного состава Рожкова Д.Г. возложено исполнение обязанностей председателя пятого судебного состава в период его временного отсутствия с 14.12.2020 по 31.12.2020. В соответствии с приказом от 20.03.2019 N С-17-25 "Об организации судебных составов Восьмого арбитражного апелляционного суда и их специализации" (Приложение N 1) председатель судебного состава формирует состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы, а также обеспечивает с соблюдением требований частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ замену судей в составе суда.

Таким образом, нарушений норм закона при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не допущено, жалоба рассмотрена законным составом суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем по чек-ордеру от 21.01.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко