Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4253/20 по делу N А75-4308/2020

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2020) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4308/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), об обеспечении иска арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434) о признании решения Совета Ассоциации недействительным,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Виталий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В.В., оформленное протоколом заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 26.02.2020 (пункт 2.1).

Одновременно с исковым заявлением от Алексеева В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В.В., оформленное протоколом от 26.02.2020.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4308/2020 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вступило в законную силу немедленно и выдан исполнительный лист, вместе с тем судом не указано на вступление данного судебного акта в законную силу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а суд не обосновал со ссылкой на нормы закона и доказательства данный вывод; встречное обеспечение истцом не представлено, не оплачена государственная пошлина при подаче заявления; определение суда является неисполнимым, поскольку письмом N 07-01427 Росреестр уведомил ответчика о внесении сведений об исключении Алексеева В.В. из состава Ассоциации в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия письма N 07-01427/20 от 11.03.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления представленного ответчиком документа суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. Указанный документ возвращается Ассоциации с текстом настоящего постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит приостановить действие решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В.В., оформленное протоколом от 26.02.2020.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Алексеев В.В. ссылался на то, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении истца из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий на основании положений действующего законодательства не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. При этом факт исключения Алексеева В.В. из саморегулируемой организации послужило основанием для обращения Ассоциации "СГАУ" с заявлением об отстранении истца от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении двух должников.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, Алексеев В.В. представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований - определение законности решения Совета Ассоциации "СГАУ" об исключении истца из членов Ассоциации, исполнение данного решения ответчика может повлечь причинение значительного ущерба Алексееву В.В. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью восстановления арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о приостановлении действия решения Ассоциации "СГАУ" об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В.В. непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба Алексееву В.В.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит приостановить действие решения Совета Ассоциации "СГАУ" оформленное протоколом заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 26.02.2020, вопрос о действительности которого является предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Указанная истцом обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности Ассоциации "СГАУ" вследствие принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят Ассоциации "СГАУ" убытки, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении не указано на немедленное исполнение определения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что истцом не представлено встречное обеспечение, поскольку на основании разъяснений пункта 11 Постановления N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылка подателя жалобы на неуплату истцом государственной пошлины при подачи заявления об обеспечении иска не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как Алексеевым В.В. в материалы настоящего дела представлен чек-ордер от 05.03.2020 (операция 66) на сумму 3 000 руб. об оплате государственно пошлины в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин