Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-13422/20 по делу N А75-4308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13422/2020) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4308/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) о признании решения Совета Ассоциации недействительным, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерного общества "Объединённая страховая компания", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "АК Барс страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерного общества Страховая Группа "Спасские ворота",

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича - Фокеева Д. В. по доверенности от 09.01.2020 N 1-А,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Виталий Васильевич (далее - истец, арбитражный управляющий, Алексеев В. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация "СГАУ", ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В. В. - Тюменская область, оформленное протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 (пункт 2.1).

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО СК "ТИТ"), акционерное общество "Объединённая страховая компания" (далее - АО "Объединённая страховая компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (далее - ООО "АК Барс Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсенал"), акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота").

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4308/2020 исковые требования арбитражного управляющего удовлетворены. Решение Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Алексеева В. В., оформленное протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 (пункт 2.1), признано недействительным, с Ассоциации "СГАУ" в пользу Алексеева В. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Ассоциация "СГАУ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, Алексеев В. В. до обращения в суд за защитой своего нарушенного права должен был обжаловать решение об исключении из членов Ассоциации путём обращения в общее собрание членов саморегулируемой организации. Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы о преюдициальности судебного акта, на которые ссылался ответчик, в решении суда не указано на преюдициальное значение судебного акта по делу N А75-15610/2019. Более того, решение принято при отсутствии доказательств отказа страховых организаций от заключения договора страхования ответственности, поскольку не все страховые компании представили свою позицию по факту заключения (не заключения) договора дополнительного страхования ответственности Алексеевым В. В., представители Алексеева В. В. присутствовали на всех заседаниях органа Ассоциации, принимающего решение о рекомендации исключения Алексеева В. В. из членов саморегулируемой организации.

От Алексеева В. В. поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем с учётом непредставления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения отзыва истца к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих от 16.07.2003 N 104, является членом Ассоциации "СГАУ" и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 26.02.2020 Алексеев В. В. исключён из состава членов Ассоциации на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 20 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), абзаца четвёртого пункта 7.7 Устава Ассоциации "СГАУ", за нарушение требований пункта 2.10 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 2.1).

Не согласившись с принятым Советом Ассоциации "СГАУ" решением по второму вопросу повестки, Алексеев В. В. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 7 статьи 21.1, пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 105 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), установил наличие оснований для признания решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня недействительным. Суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения решения Совета Ассоциации "СГАУ" от 09.07.2019 об обязании арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности, более того, предпринял все меры, направленные на его исполнение путём обращения в аккредитованные страховые организации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признаётся некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Как следует из части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации, устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, названная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведённых в ней вопросов, допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

Частью 2 статьи 21.1. Закона о банкротстве установлено, что общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесённые к его компетенции Законом о банкротстве, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

На основании части 4 статьи 21.1. Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе вопрос избрания членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятие решений о досрочном прекращении полномочий коллегиального органа управления саморегулируемой организации или отдельных его членов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.1 Закона о банкротстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "СГАУ" создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Ассоциации.

Положением об органах Ассоциации "СГАУ" по рассмотрению дел о применении к членам Ассоциации мер дисциплинарного воздействия в разделе 5 определены меры дисциплинарного воздействия, порядок их применения, обжалования и снятия.

Уставом Ассоциации "СГАУ" в разделе 7 определён порядок приёма, выхода и исключения членов ассоциации.

В силу пункта 7.9 Устава Ассоциации "СГАУ" решение об исключении члена ассоциации принимается Советом ассоциации.

Решения по вопросам, отнесённым к компетенции Совета, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Совета и оформляются в виде протокола, который подписывается председателем Совета и секретарём (пункт 11.12 Устава).

На основании части 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемой организации заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённым в установленный саморегулируемой организации срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 названного Закона требованиям.

В силу части 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве к компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится принятие в отношении арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн. руб.), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Такое решение должно устанавливать размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности.

Согласно части 2.1 статьи 24.1. Закона о банкротстве по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн. руб.), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления. Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после принятия 09.07.2019 Советом Ассоциации "СГАУ" решения об обязании арбитражного управляющего Алексеева В. В. заключить договор дополнительного страхования ответственности в аккредитованной при ассоциации страховой организации в размере страховой выплаты по договору - 50 млн. руб. и неисполнении им указанной обязанности в течение установленного срока (30 дн), Административный комитет протоколом от 29.01.2020 N 2 рекомендовал Совету Ассоциации "СГАУ" исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации. Совет ассоциации в заочной форме созван 26.02.2020.

Решение Совета ассоциации в заочной форме от 26.02.2020 Алексеев В. В. исключён из членов Ассоциации "СГАУ".

Сведения об исключении арбитражного управляющего внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (письмо от 11.03.2020 N 07-01427/20).

Как следует из протокола заседания членов Совета ассоциации, проведённого в заочной форме, число участников голосования составило 75 %, по вопросу исключения Алексеева В. В. из числа членов ассоциации 68,75 % проголосовало "за", 6,25% проголосовало "против", 0 % "воздержалось" и 25 % "не голосовало".

Достаточность кворума собрания для решения поставленного на голосование вопроса повестки дня истцом не оспаривается.

Процедурных нарушений порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа, состоявшегося 26.02.2020, формы и порядка голосования судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, отметил формальный подход к разрешению вопроса об исключении истца из членов ассоциации, что обусловлено, в том числе принятием решения путём заочного голосования.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённых в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).

По смыслу закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершённые арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий предпринимал меры, направленные на исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности путём обращения в аккредитованные страховые организации.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Ассоциации "СГАУ" (http://npsgau.ru/self- regulation/accreditation/) в Ассоциации "СГАУ" аккредитованы следующие страховые компании: АО "Объединённая страховая компания" (срок аккредитации: 31.01.2018 - 30.01.2021); ООО Страховая Компания "Гелиос" (срок аккредитации: 30.11.2018 - 29.11.2020); ООО "АК Барс страхование" (срок аккредитации: 21.11.2019 - 20.11.2020); ООО "СК "Арсеналъ" (срок аккредитации: 16.01.2017 - 19.08.2020); АО Страховая Группа "Спасские ворота" (срок аккредитации: 04.07.2017 - 03.07.2020); ООО "Страховая компания "ТИТ" (срок аккредитации: 16.04.2018 - 15.04.2020).

Из обжалуемого судебного акта усматривается проведённый судом первой инстанции детальный анализ результатов обращения истца в названные страховые организации; положительные результаты не достигнуты, вины истца в названном суд не усмотрел.

По результатам оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Совета Ассоциации "СГАУ" от 09.07.2019 не исполнено арбитражным управляющим Алексеевым В. В. в силу объективных, не зависящих от него обстоятельств, а именно по причине отказа либо уклонения страховых компаний от заключения соответствующего дополнительного договора страхования ответственности на сумму 20 млн. руб.

В данном случае исключение истца из членов саморегулируемой организации не содержит обоснования принятого решения, ни с учётом характера допущенного нарушения, ни его существенности или неустранимости.

Доводы подателя жалобы о том, что не все страховые компании представили свою позицию по факту заключения (не заключения) договора дополнительного страхования ответственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; определения суда от 10.06.2020, от 21.07.2020, от 23.09.2020 в части предоставления пояснения относительно обстоятельств обращения арбитражного управляющего с заявлением о заключении договора страхования не исполнены страховыми компаниями, испрашиваемые судом первой инстанции документы и сведения не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Согласно данному подходу заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае ответчик, заявив возражения против требований истца, не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Отклоняя довод общества о преюдициальном значении судебных актов по делу N А75-15610/2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами в рамках указанного дела вопросы фактического исполнения решения Совета Ассоциации "СГАУ" от 09.07.2019 о заключении договора дополнительного страхования не исследовались, предметом спора являлась правомерность принятия Советом Ассоциации "СГАУ" решения об обязании арбитражного управляющего Алексеева В. В. заключить дополнительный договор страхования ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В данном случае в силу положений статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, её работников и (или) решениями её органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причинённого ему вреда.

Применительно к избранному истцом способу защиты нарушенных прав признание недействительным решения Совета Ассоциации "СГАУ" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева В. В. приведёт к восстановлению его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

При этом вопреки доводам апеллянта, возможность обращения с настоящим иском в суд не обусловлена необходимостью обжалования решения в порядке подчинённости в вышестоящие инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков