Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-918/20 по делу N А27-19838/2019

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19838/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, ИНН 4208003022, ОГРН 1034205016757, далее - ОАО "Кузниишахтострой", должник), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 ОАО "Кузниишахтострой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено.

ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" предложена кандидатура Суворова Алексея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", для утверждения конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" об утверждении Суворова А.В. конкурсным управляющим должником; методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, определен Союз арбитражных управляющих "Авангард"; последнему предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

В кассационной жалобе ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" просит отменить определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 в части отказа в утверждении Суворова А.В. конкурсным управляющим должником, принять в обжалуемой части новый судебный акт об утверждении Суворова А.В. конкурсным управляющим должником.

По мнению ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", выводы судов о наличии сомнений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный индивидуальным предпринимателем Власенко В.С., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (находящееся в процедуре банкротства) являлось акционером должника, выбыло из числа акционеров 30.05.2019 путем продажи акций (18 212 штук) ООО "Открытые инвестиции". На даты рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" о признании должника банкротом, вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" не являлось контролирующим должника лицом.

В процедуре банкротства должника заявлены требования двух кредиторов, признанных подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - требование ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в размере 8 716 975,34 руб. основного долга и 274 540 руб. неустойки (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020), требование ИП Власенко В.С. в размере 430 824,65 руб. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020).

Возражая относительно кандидатуры арбитражного управляющего Суворова А.В., ИП Власенко В.С. указал на наличие корпоративного конфликта между бывшим руководителем должника Каргиным Н.В., назначенным ранее собранием акционеров (большинство акций принадлежало ЗАО "ОШК "Союзспецстрой") и им, как ликвидатором должника; на переписку Моргунова Р.Н. (конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой") и Каргина Н.В. по электронной почте в отношении судебного разбирательства по делу N А40-245117/16-124-428Б, согласно которой руководителю должника рекомендовано признать обоснованным требование об оспаривании сделки; на нахождение Моргунова Р.Н. и Суворова А.В. находятся в тесных деловых связях, поскольку Суворов А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (далее - ООО "Комплексные бизнес решения"), привлеченного по ходатайству Моргунова Р.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в объявлениях о проведении собраний кредиторов должников, конкурсным управляющим которых являлся Моргунов Р.Н., в качестве контактного указывался номер телефона, принадлежащий согласно определителю номеров приложения Яндекс ООО "Комплексные бизнес решения" и указываемый в качестве контактного Суворовым А.В.; Суворов А.В. представлял интересы арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. в ходе судебных разбирательств. Указанные доводы ИП Власенко В.С. подтвердил документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии разумных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Суворова А.В. и правомерно отказали в утверждении его конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А27-19838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова