Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1249/21 по делу N А75-9120/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А75-9120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9120/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Военная, дом 44, ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОПТРЕЙД", акционерного общества "Тюменнефтегаз".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 14.12.2020 N 1453 и акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Смирнов М.В. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - общество "ГМС Нефтемаш") о взыскании 109 272 000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 13.11.2017 договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 N РСН0085/16 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОПТРЕЙД", акционерное общества "Тюменнефтегаз" (далее - общество "ТНГ").

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГМС Нефтемаш" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 7 244 883 руб. 29 коп. пени.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; вывод судов о признании изменения срока поставки товара по письму от 22.09.2017 N 04-3758-17 общества "ТНГ" неверен; выводы судов о наличии вины истца в длительном согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) не соответствуют обстоятельствам дела; основания для снижения неустойки у судов не имелось и таковое уменьшение не устанавливает баланс интересов сторон.

Общество "ГМС Нефтемаш" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "ГМС Нефтемаш" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РН-Снабжение" (покупатель), "ГМС Нефтемаш" (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

На основании пункта 7.9 в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации обществом "ТНГ", на официальном сайте которого размещена информация о том, что оно является одним из ключевых дочерних обществ публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (истец является специализированным дочерним обществом последнего).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 18.01.2017 ММ N 1011940122 на поставку блока технологического СИКН 0476.11.00.000 стоимостью 364 240 000 руб.

График поставки определен с 01.07.2017 по 28.07.2017. Базисом поставки является пункт назначения.

Согласно техническим условиям товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе N 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По акту приема-передачи от 18.01.2017 поставщик принял от покупателя опросный лист N 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001.

В письме от 13.09.2017 N 10611/40 общество "ГМС Нефтемаш" просило общество "ТНГ" (заказчика оборудования) в связи с длительным согласованием ПКД перенести срок поставки оборудования на 30.09.2017, с учетом ранее указанных замечаний по конструкторской документации и согласованного некомплекта.

В ответном письме от 22.09.2017 N 04-3758-17 заказчик согласовал перенос срока поставки оборудования до 30.09.2017, с допоставкой задвижек до 30.11.2017, указав, что данный перенос сроков не ухудшает условия сделки. Письмом от 03.10.2017 N 11529/40 общество "ГМС Нефтемаш" уведомило общество "РНСнабжение" о согласовании заказчиком переноса срока поставки.

Общество "ГМС Нефтемаш" 13.11.2017 передало товар по товарной накладной от 28.09.2017 N 657 обществу "РН-Снабжение" с учетом акта входного контроля N 366.

В указанном акте входного контроля зафиксирован факт поставки в некомплектном виде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 23.07.2020 N СЗ-024424 с требование оплатить 109 272 000 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 13.11.2017 за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 431, 456, 457, 458, 469, 474, 475, 478, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора и переписку участников процесса, исходил из доказанности обстоятельств изменения условий поставки и допоставки, полномочия заказчика на такие изменения явствовали из обстановки ввиду того, что данное лицо является аффилированным по отношению к истцу и фактически действовало в интересах общества "РН-Снабжение" в качестве закупщика, что не противоречит сложившимся отношениям между сторонами и обществом "ТНГ"; отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих факт согласования покупателем сроков поставки; факта поставки ответчиком товара с нарушением измененного срока поставки и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав взаимоотношения сторон и заказчика, учитывая специфику и цель поставляемого оборудования, длительность согласования конструкторской документации, необходимость обращения в проектный институт - открытое акционерное общество "ТомскНИПИнефть", нарушение разумных сроков рассмотрения замечаний и их устранении как со стороны ответчика, так и со стороны истца (с учетом действий непосредственного заказчика), толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в несоблюдении измененного срока поставки.

Констатировав, что истец и третье лицо являются аффилированными, заказчик участвовал в процессе разработки ПКД и имеет полномочия изменять условий договора, представленными в материалы дела документами подтверждается одобрение истцом изменения сроков поставки оборудования, арбитражный суд установил, что датой поставки следует считать 30.09.2017 и допоставки - 30.11.2017.

Определив период просрочки поставки с 01.10.2017 по 13.11.2017, придя к выводу о доказанности поставщиком несоразмерности заявленной покупателем суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 7 244 883 руб. 29 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства).

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Проанализировав и оценив повторно порядок взаимоотношений поставщика, покупателя и заказчика, переписку участников процесса по согласованию ПКД, а также документы, которыми оформлялась поставка и приемка товара, апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения начала периода просрочки поставки и расчета ее с 01.10.2017. Также со ссылкой на пункты 69, 71, 77 Постановления N 7 апелляционная коллегия указала на верное применение судом статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отсутствием доказательств возникновения у истца и заказчика убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.

По существу спор судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия в части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая порядок взаимоотношений сторон спора и третьего лица, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств спора, оценив действия участников процесса установив доказанность: факта изменения сторонами сроков поставки товара, и, соответственно, продление в соответствии с пунктом 7.9 договора в связи с длительной подготовкой ПКД (до 30.09.2017), согласованием документации, а также передачи товара с нарушением новых сроков поставки (13.11.2017), проверив расчеты истца и правильно определив его составляющие с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска покупателя в связи со снижением заявленного размера неустойки в условиях обоснованности и подтвержденности ее явной несоразмерности, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судами на основе оценки порядка взаимодействия сторон спора и фактического заказчика поставляемого оборудования верно учтено то, что изменение условия о сроке поставки в соответствующей переписке осуществлено заказчиком исходя из статьи 182 ГК РФ и впоследствии одобрено обществом "РН-Снабжение".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора при буквальном толковании условий договора судами не допущены нарушения положений статьи 431 ГК РФ; существенных нарушений судами норм материального права не допущено и в ходе кассационного производства не установлено.

Возражения общества "РН-Снабжение" об отсутствии оснований для изменения предусмотренных договоров сроков поставки товара, определения начала просрочки поставки с учетом такого изменения, для освобождения ответчика от ответственности при определении иного срока поставки, суд округа признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, осуществленную судами, то есть связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценки судами доказательственной базы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Напротив, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска. Все доводы истца являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд округа отклоняет на основании следующего.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и заявитель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Снизив по ходатайству поставщика неустойку за выявленные нарушения срока поставки товара, суды обоснованно сочли ее взысканный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и неприведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя, частично удовлетворив исковые требования.

При этом судами верно учтено, что условия договоров об ограничении размера неустойки 30% от стоимости товара, не исключают возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников