Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1040/21 по делу N А81-4620/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А81-4620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-4620/2020 по заявлению акционерного общества "Краснодаргазстрой" (350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, дом 75, ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Северная коммунальная зона, дом 13) об оспаривании предписания от 28.02.2020 N 15/1/1, акта проверки от 28.02.2020 N15, действий инспектора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу Олимпиев Д.И. по доверенности от 01.02.2021, Сусьев А.Е. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество, АО "Краснодаргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Новый Уренгой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел) об оспаривании предписания от 28.02.2020 N 15/1/1, протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 N 28, действий инспектора отдела, выразившихся в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в срок мероприятий, указанных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2019 N 156/1/1, а также в недопуске представителя АО "Краснодаргазстрой" Приставко В.Е. к составлению протокола об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство в части требований об оспаривании протокола от 28.02.2020 N 28 об административном правонарушении и действий инспектора отдела, выразившихся в привлечении АО "Краснодаргазстрой" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и недопуску представителя общества Приставко В.Е. к составлению протокола об административном правонарушении, прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 15/1/1 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 15/1/1, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 15/1/1, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены обстоятельства, установленные в постановлении от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара; административным органом в оспариваемое предписание незаконно включены нарушения, указанные в пунктах 8, 10, 24, 33, 42, 57, 65, 69, 71, 85, 98, 99, 102 - 105, 109, 111, 113, 116 предписания от 29.11.2019 N 156/1/1, поскольку срок их исполнения на момент проведения проверки не истек.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с пожаром, произошедшим 26.10.2019 в здании модульного общежития N 5, расположенного на территории НПС Уренгойская, административным органом в период с 11 по 29 ноября 2019 года на основании распоряжения от 31.10.2019 N 156 проведена проверка в отношении объекта защиты - "Вахтовый жилой городок", а также имущества, расположенного на территории НПС "Уренгойская", эксплуатацию которого осуществляет общество.

В ходе проведения проверки управлением выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 29.11.2019 N 156 и послужившие основанием для вынесения предписания от 29.11.2019 N 156/1/1, с двумя разными сроками исполнения (срок исполнения пунктов 1 - 7, 9, 11 - 23, 25 - 32, 34 - 41, 43 - 52, 54 - 56, 58 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 84, 86 - 97, 100, 101, 106 - 108, 110, 112, 114, 115 установлен до 10.01.2020; пунктов 8, 10, 24, 33, 42, 57, 65, 69, 71, 85, 98, 99, 102 - 105, 109, 111, 113, 116 - 02.03.2020).

По результатам рассмотрения писем общества с просьбой о переносе сроков исполнения предписания от 29.11.2019 N 156/1/1 управление согласовало перенос указанных сроков (контроль исполнения пунктов 11, 13, 25, 26, 30, 34, 35, 43, 45, 72, 74, 86, 87 перенесен на 20.02.2020; пунктов 8, 10, 24, 33, 42, 57, 65, 69, 71, 85, 98, 99, 102 - 105, 109, 111, 113, 116 - на 15.04.2020).

На основании распоряжения от 17.01.2020 N 15 административным органом в период с 20 по 28 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Краснодаргазстрой" с целью контроля исполнения пунктов 1 - 7, 9, 11 - 23, 25 - 32, 34 - 41, 43 - 52, 54 - 56, 58 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 84, 86 - 97, 100, 101, 106 - 108, 110, 112, 114, 115 предписания от 29.11.2019 N 156/1/1.

По результатам проверки управлением установлено, что на объектах защиты (модульное общежитие N 1, модульное общежитие ИТР, модульное общежитие N 3 (двухэтажное), модульное общежитие N 4, модульное общежитие N 6), относящихся в классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, не выполнено дублирование сигнала от установки автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; объект защиты (прорабка N 2) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.02.2020 N 15, послужили основанием для выдачи обществу предписания от 28.02.2020 N 15/1/1 об их устранении, в которое из предписания от 29.11.2019 N 156/1/1 также были перенесены нарушения, срок исполнения которых на момент проверки не истек (пункты 8, 10, 24, 33, 42, 57, 65, 69, 71, 85, 98, 99, 102 - 105, 109, 111, 113, 116 предписания от 29.11.2019 N 156/1/1).

Не согласившись с выданным предписанием, АО "Краснодаргазстрой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 15/1/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон N 123-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 4, части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ на объектах защиты - зданиях модульных общежитий класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (модульное общежитие N 1, модульное общежитие ИТР, модульное общежитие N 3 (двухэтажное), модульное общежитие N 4, модульное общежитие N 6) не выполнено дублирование сигнала от установки автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения предписания об устранении указанных нарушений пожарной безопасности.

При этом доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на постановление от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара о неисполнимости предписания в части нарушений, связанных с необеспечением дублирования сигнала от установки автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о неисполнимости спорных пунктов предписания.

Ссылка общества на фактическое осуществление административным органом проверки исполнения пунктов 8, 10, 24, 33, 42, 57, 65, 69, 71, 85, 98, 99, 102 - 105, 109, 111, 113, 116 предписания от 29.11.2019 N 156/1/1 ранее сроков, установленных для устранения данных нарушений, и незаконность их включения в оспариваемое предписание, отклоняется судом округа в силу следующего.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 93 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, в том числе устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, управление в силу указанного пункта Административного регламента было обязано перенести в предписание от 28.02.2020 N 15/1/1 указанные в предписании от 29.11.2019 N 156/1/1 нарушения, срок устранения которых не истек, без проведения проверки их исполнения и изменения срока, изначально установленного в предписании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным оспариваемого предписания управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова