Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1504/21 по делу N А67-9868/2019

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А67-9868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая аптека" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-9868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (634034, г. Томск, ул. Учебная, 35Г, ОГРН 1027000883524, ИНН 7017044190) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Светленская районная больница" (634583, Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1027000768827, ИНН 7014009510) о признании сделки недействительной, о признании договора аренды действующим и встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Живая аптека" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живая аптека" (далее - ООО "Живая аптека", общество) обратилось в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Светленская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Светленская РБ", учреждение) о признании сделки - уведомления от 30.07.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2017 N 5Б недействительной; о признании договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2017 N5Б действующим.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области, возбуждено производство по делу N А67- 9868/2019.

ОГАУЗ "Светленская РБ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "Живая аптека" освободить занимаемое нежилое помещение N 66-69 на первом этаже нежилого здания, расположенное по адресу: 634506. Томская область, г. Томск, пос. Светлый, 34, в связи с односторонним расторжением договора аренды недвижимого имущества N5Б от 02.11.2017 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено производство по делу N А67-10609/2019.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Томской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А67-9868/2019 и N А67-10609/2019, объединенному делу присвоен номер А67-9868/2019.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, на ООО "Живая аптека" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения N 66-69 на первом этаже нежилого здания N 34 в поселке Светлый города Томска Томской области в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Живая аптека" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы считает, необоснованным вывод судов о наличии у ОГАУЗ "Светленская РБ" (арендодатель) оснований для одностороннего отказа от договора аренды по пункту 2.3.7. договора, по существу вменив в обязанность общества демонтаж трубы, которая находится за пределами арендуемых помещений, не выясняя при этом: кто, когда и при каких обстоятельствах устраивал гнездо канализационного слива в помещении N 71, оборудованное соответствующей разводкой трубы с выводом в перегородку, разделяющую помещения N 69 и N 71; суды посчитали установленным то обстоятельство, что отверстие под помещением N 71 и труба канализации выполнена ООО "Живая аптека", однако доказательств этого в материалах дела не имеется; на момент передачи помещения по акту арендодатель видел все произведенные изменения, однако как следует из акта не возражал против них, таким образом, согласовав перепланировку; судом не был применен материальный закон, подлежащий применению, а также материальный закон не был верно истолкован: пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применение к арендатору (ООО "Живая аптека") ещё и сверх того "наказания" в виде досрочного одностороннего расторжения договора будет являться несоразмерным допущенному арендатором нарушению, не отвечающим принципам добросовестности (не учитывающим законные интересы арендатора).

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ "Светленская РБ", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОГАУЗ "Светленская РБ" (арендодатель) и ООО "Живая аптека" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5Б от 02.11.2017 (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.12.2017, номер регистрации 70:14:0208002:311-70/001/2017-2.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование, находящееся в государственной собственности Томской области и закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем следующее недвижимое имущество - нежилые помещения N N 66-69 общей площадью 55,7 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, п. Светлый, д. 34, в целях размещения аптечного пункта (пункт 1.1 договора).

Передача имущества во временное возмездное пользование арендатору оформляется актом приема-передачи (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 5 лет.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2017.

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды арендатор обязуется не производить скрытых и открытых проводок и прокладок коммуникаций, перепланировок, переоборудования, реконструкции и т.п. имущества, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за тридцать календарных дней до прекращения договора, только в определенных случаях, в том числе при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории либо неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.7, 2.3.8 договора.

Проведя осмотр помещения аптечного пункта, переданного в аренду обществу, ОГАУЗ "Светленская районная больница" выявило самовольное возведение арендатором перегородки и установку сантехнического оборудования, без согласования с администрацией районной больницы (акт от 08.07.2019).

Учреждение направило в адрес общества претензию N 863 от 11.07.2019 об устранении нарушений по договору.

ООО "Живая аптека" в ответе от 25.07.2019 на претензию сообщило об устранении нарушений.

Проведя повторный осмотр помещения аптечного пункта, переданного в аренду ООО "Живая аптека", что отражено в акте от 29.07.2019, ОГАУЗ "Светленская районная больница" направило в адрес общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.

Согласно акту от 29.07.2019, составленному по результатам осмотра имущества было выявлено: в помещении N 69 существующая ранее перегородка демонтирована; демонтированы унитаз и раковина; ранее установленная самовольно канализация (труба канализационная диаметром 110) не демонтирована; трубы холодной воды не демонтированы и не заглушены; несущая способность пииты перекрытия не восстановлена, отверстие не заделано.

Посчитав отсутствующим основания для одностороннего отказа от договора, указывая, что уведомление учреждения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5Б от 02.11.2017 является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение обращаясь со встречными исковыми требованиями об обязании общество освободить занимаемое нежилое помещение N 66-69 на первом этаже нежилого здания, расположенное по адресу: 634506. Томская область, г. Томск, пос. Светлый, 34, в связи с односторонним расторжением договора аренды указало, что на основании актов осмотра переданного в аренду помещения от 08.07.2019 и от 29.07.2019 в связи с нарушением арендатором условий договора, в адрес ООО "Живая аптека" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Арендатор при прекращении действия договора обязался освободить арендованное помещение и возвратить его по акту арендодателю в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору. Указанное требование обществом не выполнено, по состоянию на 09.09.2019 аптечный пункт продолжал работать.

В процессе производства по делу по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации ТДСК" Петухову Аркадию Александровичу.

По результатам исследований экспертом установлено, что обществом в арендуемых помещениях N N 66-69, общей площадью 55,7 кв. м расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 34, были выполнены следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию, перепланировке, прокладке коммуникаций или сетей: произведено устройство отдельного выхода вместо существующего окна в стене по оси Ж, 13-12; установлена перегородка с дверью - на момент проведения экспертизы (22.01.2020) перегородка с дверью в помещении N 69 демонтированы; установлен унитаз и раковина с устройством подводки воды и канализации - на момент проведения экспертизы (22.01.2020) унитаз, раковина и подводка воды и канализации в помещении N 69 демонтированы.

ООО "Живая аптека" устранило нарушения условий договора аренды недвижимого имущества N 5Б от 02.11.2017, а именно помещений N 66-69 (по техническому паспорту), по проведению работ, связанных с переоборудованием, перепланировкой и прокладкой коммуникаций или сетей, по перечню, отраженному в акте от 08.07.2019.

Выявить признаки ухудшения технического состояния имущества, переданного обществу по договору аренды, по сравнению с первоначальным состоянием имущества, указанным в пункте. 2 акта приема-передачи от 02.11.2017, невозможно, так как достоверно не известно его состояние до начала действия договора аренды. Однако, если брать во внимание тот факт, что в пункте 2 акта приема-передачи от 02.11.2017, техническое состояние квалифицируется как нормальное техническое состояние - имущество пригодное к немедленному использованию в соответствии с договором аренды, то состояние на данный момент не поменялось.

При проведении экспертизы дефектов и повреждений строительных конструкций, ограничивающих использование арендуемых помещений N 66-69, не обнаружено.

Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что при проведении обследования было установлено, что в плите перекрытия над подвалом устроено отверстие. Отверстие устроено в плите перекрытия под помещением N 71 (согласно техпаспорту). При осмотре помещения N 71 было установлено фактическое наличие трубы канализации, которая входит в перегородку, разделяющую помещения N 69 и N 71 и выходит из конструкции пола помещения N 71. Со стороны помещения N 69 произведена заделка отверстия в перегородке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 153, 310, 421, 431, 450.1, 619 ГК РФ, условиями договора аренды, принимая во внимание заключение эксперта исходили из правомерности действий учреждения по досрочному расторжению договора аренды и отсутствия оснований у общества для занятия спорных помещений после прекращения договора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды недвижимого имущества N 5Б от 02.11.2017 (пункт 5.2 договора), суды пришли к выводу, что при его заключении стороны согласовали условие о возможности досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке предупредив об этом арендатора не менее, чем за тридцать календарных дней до прекращения договора, только в определенных случаях, в том числе при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории либо неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2., 2.3.7., 2.3.8. договора, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление от 30.07.2019 N 931 о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное нарушением ООО "Живая аптека" пункта 2.3.7. договора, согласно которому арендатор обязался не проводить скрытых и открытых проводок и прокладок коммуникаций, перепланировок, переоборудования, реконструкции и т.п. имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, установив, что нарушения пункта 2.3.7 договора арендатором устранены не в полном объеме, что подтверждается актом учреждения от 29.07.2019 составленного по результатам повторного обследования, в частности самовольно установленная канализация (труба канализационная диаметром 110) не демонтирована, трубы холодной воды не демонтированы и не заглушены, несущая способность плиты перекрытия не восстановлена, отверстие не заделано, при этом данные нарушения также подтверждены экспертным заключением, верно указывая на отсутствие доказательств получения письменного согласования арендодателем на переоборудование, перепланировку, прокладку коммуникаций или сетей, установив соблюдение учреждением требований статьи 619 ГК РФ суды, правомерно признали односторонний отказ ОГАУЗ "Светленская районная больница" от договора соответствующим статьям 310, 450.1 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества, о том, что на момент передачи помещения по акту от 02.11.2017 арендодатель, видел все произведенные изменения, однако как следует из акта не возражал против них, таким образом, согласовав перепланировку, поскольку в акте приема-передачи помещения от 02.11.2017 вообще не идет речи о наличии каких-либо перепланировок при передаче помещения, в связи с чем он не может подтверждать наличия перепланировок на момент передачи помещений.

Вместе с тем из заключения эксперта следует что в плите перекрытия над подвалом устроено отверстие; отверстие устроено в плите перекрытия под помещением N 71 (согласно техпаспорту); при осмотре помещения N 71 было установлено фактическое наличие трубы канализации, которая входит в перегородку, разделяющую помещения N 69 и N 71 и выходит из конструкции пола помещения N 71; со стороны помещения N 69 произведена заделка отверстия в перегородке, то есть канализационная труба не демонтирована, а заделана только со стороны помещения N 69, и поскольку установлен факт подключения именно обществом к указанной трубе своей сантехники, суды обоснованно отклонили аргументы о недоказанности того, что общество осуществило установку канализационной трубы, трубы холодной воды и нарушило несущую способность плиты перекрытия поскольку помещение N 71 не входит в перечень арендуемых помещений.

Учитывая вышеизложенное, не установив оснований считать недействительной одностороннюю сделку учреждения по отказу от договора аренды, суды правомерно признали договор аренды недвижимого имущества N 5Б от 02.11.2017 прекращенным, что в силу статьи 622 ГК РФ порождает обязанность арендатора освободить занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили встречный иск ОГАУЗ "Светленская районная больница" и отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Живая аптека".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров