Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-996/21 по делу N А75-10892/2020

г. Тюмень

08 апреля 2021 г.

Дело N А75-10892/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-10892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 305860229100010) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернецкая Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 02.07.2020 по делу N 76/зп о привлечении предпринимателя Чернецкой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Чернецкая Е.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку не имеется доказательств предоставления потребителю недостоверной информации при продаже товара; обязанность продавца по указанию на пуховике информации о погодных условиях его эксплуатации действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя Чернецкой Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт непредставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации о реализованном 13.09.2019 в магазине SNOWIMAGE (город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 45, торговый центр "Небо") товаре (пуховик San Crony).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 4 Закона N 2300-1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что потребитель приобрел в принадлежащем предпринимателю Чернецкой Е.Д. магазине пуховик в целях его использования в условиях максимально низких температур окружающей среды (- 40 градусов), о чем сообщил продавцу; впоследствии потребитель, ссылаясь на фактическое несоответствие товара доведенной до него продавцом информации об уровне теплоизоляции, обратился к нему с требованием возврата денежных средств и получил отказ; при проверке поступившей в административный орган жалобы выявлены факты отсутствия на товаре обозначений о свойствах товара и условиях его эксплуатации, позволяющих сделать вывод о температурном режиме ношения пуховика, и неполучения потребителем указанной информации о товаре.

Поскольку предпринимателем Чернецкой Е.Д. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер для соблюдения требований Закона N 2300-1 при розничной продаже товаров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Чернецкой Е.Д., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Черноусова