Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1111/21 по делу N А45-17440/2018

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 4217189503, ОГРН 1184205011320; далее - общество "Автотранс", ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-17440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (ИНН 7713778710, ОГРН 5137746007504; далее - общество "Сибуглепереработка", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шлегеля Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сибуглепереработка" конкурсный управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание услуг от 20.06.2018 N ОУ-03/07, N ОУ-04/07, N ОУ-05/07, заключённых между обществом "Автотранс" и должником и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средства в размере 8 088 663,30 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Общество "Автотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Автотранс" указывает на то, что стоимость услуг включала в себя стоимость топлива на основании дополнительных соглашений к спорным договорам на оказание услуг; выводы судов об отсутствии у общества "Автотранс" затрат на топливо противоречат материалам дела, а именно - универсальным передаточным документам по передаче (продаже) топлива от должника в пользу общества "Автотранс" за период с 10.07.2018 по 20.03.2019; общество "Сибуглепереработка" производило обогащение угля для единственного заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис", однако в материалы дела не представлено документов о фактическом объёме обогащённого угля за предыдущий и спорные периоды.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в соответствии с соглашением об уточнении (уменьшении) цены по оспариваемым договорам, заключённым между обществом "Автотранс" и внешним управляющим Фокиным О.Л., определены изменения договоров в части оплаты услуг погрузчиков, а именно из цены услуг исключена стоимость топлива.

По мнению общества "Автотранс", суды вышли за рамки своей компетенции установив рыночную стоимость на основании суждения истца и других сделок; необоснованно и незаконно сделали вывод о фактическом непредставлении обществом "Автотранс" погрузчика ZL-50 с государственным номером 6098КК42.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шлегель А.А. возражал против доводов общества "Автотранс", согласился с выводами судов о недействительности оспоренных сделок; просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Автотранс" зарегистрировано - 04.06.2018.

На следующий день после регистрации, между обществом "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон-НК" (далее - общество "Фотон-НК") заключены:

договор на оказание услуг от 05.06.2018 N 09/18, по условиям которого обществу "Автотранс" предоставлен погрузчик Foton 956F с государственным номером 4683 КС 42 (с экипажем) по цене 750 руб. в час;

договор на оказание услуг от 05.06.2018 N 10/18, по условиям которого обществу "Автотранс" предоставлены погрузчики Foton 956F с государственным номером 6193 КК и Lovol 956F с государственным номером 7983 КС (с экипажем) по цене 750 руб. в час.

Указанные погрузчики зарегистрированы за обществом "Фотон-НК" 19.07.2011, 13.04.2017 и 09.02.2012, соответственно.

Также между обществом "Автотранс" и индивидуальным предпринимателем Корнеевым В.Н. заключён договор на оказание услуг от 08.06.2018 N 08/06/18, по условиям которого обществу "Автотранс" предоставлен погрузчик ZL-50 с государственным номером 6098 KR 42 (с экипажем) по цене 650 руб. в час.

Определением арбитражного суда 08.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибуглепереработка".

Между обществом "Автотранс" (арендодатель) и обществом "Сибуглепереработка" (арендатор) закачены договоры от 20.06.2018 N ОУ-03/07, N ОУ-04/07, N ОУ-05/07 на оказание услуг по предоставлению погрузчика (аренда с экипажем):

фронтального погрузчика Foton 956F с государственным номером 468 КС 42;

фронтальных погрузчиков Foton 956F с государственным номером 6193 КК и Lovol 956F с государственным номером 7983 КС;

фронтального погрузчика ZL-50 с государственным номером 6098 KR 42.

Условиями договоров от 20.06.2018 N ОУ-03/07 и N ОУ-04/07 предусмотрено, что расценки на оплату услуг погрузчиков установлены без учёта расходуемого погрузчиками топлива, (приложение N 1 к договору); обязанность обеспечивать технику топливом надлежащего качества принадлежит должнику (пункт 2.2.3).

Стоимость услуг на 2018 год составляла 1 500 руб. в час, на 2019 год - 1 600 руб.

До заключения договора с обществом "Авторанс" с начала 2018 года по июнь 2018 года должнику непрерывно оказывались услуги теми же погрузчиками, а именно: Foton 956F с государственным номером 4683 КС 42; Foton 956F с государственным номером 6193 КК и Lovol 956F с государственным номером 7983 КС в качестве запасного.

С января по май 2018 года погрузчики предоставлялись должнику обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") по договору на оказание услуг от 31.10.2017 N 01/11 и N 02/11 по ставке 1 050 руб. в час.

С мая по дату заключения договора с обществом "Автотранс" погрузчики предоставлялись должнику обществом с ограниченной ответственностью "Титан-НК" также по ставке 1 050 руб. в час.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 в отношении общества "Сибуглепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Афанасьев С.А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении общества "Сибуглепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фокин О.Л.

В период внешнего управления расчёты по договору от 20.06.2018 N ОУ-05/07 прекращены, то есть погрузчик ZL-50 с государственным номером 6098 KR 42 не использовался, и должник не нуждался в его использовании.

По договорам от 20.06.2018 N ОУ-03/07 и N ОУ-04/07 имеются универсальные передаточные документы, подписанные внешним управляющим Фокиным О.Л. только за апрель 2019 года, из которых следует (по количеству часов), что использовались только два погрузчика: погрузчик Foton 956F с государственным номером 4683 КС 42; погрузчик Foton 956F с государственным номером 6193 КК; погрузчик Lovol 956F с государственным номером 7983 КС был запасным. Все они подлежали оплате.

Также, согласно дополнительному соглашению, подписанному от имени внешнего управляющего, в апреле 2019 года стоимость услуг общества "Автотранс" снижена с 1 600 руб. в час до 1 278 руб. в час.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество "Сибуглепереработка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шлегель А.А.

Услуги, оказываемые должнику обществом "Титан" в марте 2018 года оплачены должником в размере 1 300 000 руб., в апреле 2018 года - 1 500 000 руб. (в апреле и августе 2018 года к работе привлечено два погрузчика (третий в запасе)).

Использование должником данных погрузчиков с привлечением того же экипажа в рассматриваемый период, подтверждается заправочными ведомостями.

Согласно анализу движения по расчётному счёту за 2018 год, после заключения договора с обществом "Автотранс" расходы общества "Сибуглепереработка" по оплате услуг погрузчиков увеличились.

Услуги, оказываемые должнику обществом "Автотранс" в первый месяц действия договора (август 2018 года) в общей сложности оплачены должником в размере 2 932 890 руб., за сентябрь - 3 190 440 руб.

За работу погрузчика ZL-50 с государственным номером 6098 KR 42 в период с июля 2018 года по февраль 2019 года общество "Сибуглепереработка" выплатило общества "Автотранс" 4 875 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Сибуглепереработка" не имело собственных погрузчиков, необходимых ему для оказания услуг по переработке угля, ввиду чего на протяжении всего периода своей хозяйственной деятельности заключал аналогичные договоры с иными контрагентами; для оказания услуг по переработке угля всегда привлекалось всего 3 погрузчика (два из которых использовались непрерывно, а третий был запасным); погрузчик ZL-50 с государственным номером 6098 KR 42 должник фактически не использовал, но его услуги оплачивались; должник отказался от сотрудничества с основным контрагентом обществом "Титан" в пользу созданного за неделю до принятия заявления о признании должника банкротом общества "Автотранс", который в свою очередь, не располагая собственной техникой, выступил посредником между должником и собственниками погрузчиков, увеличив тем самым стоимость оказываемых услуг в два раза. По проверенному расчёту конкурсного управляющего неравноценность встречного предоставления ответчика составила по договорам: N ОУ-03/07 - 1 696 450,88 руб., N ОУ-04/07 - 1 516 852,42 руб., N ОУ-05/07 - 4 875 360 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и неплатёжеспособности должника при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника путём значительного увеличения расходов по оплате погрузчиков, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А45-17440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина