Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-3694/19 по делу N А45-17440/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (N 07АП-3694/19 (6)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-17440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, пом. 219) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Автотранс": Бирж Е.А. (доверенность от 29.06.2020);

от конкурсного управляющего должником: Грязина А.В. (доверенность от 10.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-17440/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибуглепереработка" (далее - ООО "СУП", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Шлегель А.А.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о признании договоров на оказание услуг N ОУ-03/07., N ОУ-04/07, N ОУ-05/07 от 20.06.2018, заключенными между ООО "Автотранс" и ООО "СУП" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу должника денежных средства в размере 8 088 663,30 рублей.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автотранс" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление ставки в размере 1500 и 1600 рублей в час вызвано тем, что ООО "Автотранс" несло расходы по обеспечению техники топливом. ООО "СУП" продавало топливо из собственных резервов, а не в рамках договора оказания услуг. С учетом экономических показателей произошло снижение цены. Прекращение исполнения сторонами договора об оказании услуг было следствием изменения в норме переработки. ООО "Автотранс" считает, что цены по договорам являются рыночными и отсутствуют доказательства неравноценности сделок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "СУП", в котором просит оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "СУП" и ООО "Автотранс" заключены три договора на оказание услуг:

1) по договору N ОУ-03/07 от 20.06.2018 Должнику предоставлялся погрузчик Foton 956 F(гос. N 4683 КС 42) с экипажем.

Данным погрузчиком ООО "Авторанс" распоряжался на основании договора оказания услуг N 09/18 от 05.06.2018, заключенному с ООО "Фотон-НК" на следующий день после регистрации ООО "Автотранс" как юридическое лицо.

В соответствии с ответом Гостехнадзора по Кемеровской области погрузчик Foton 956 F (гос. N 4683 КС 42) зарегистрирован за ООО "Фотон-НК" ещё с 19.07.2011.

ООО "Автотранс" брал у данного собственника Погрузчик Foton 956 F по договору оказания услуг (Согласно данному договору погрузчик предоставляется с экипажем для оказания услуг ООО "Автотранс", с почасовой оплатой (согласно Приложению N 1 стоимость оказанных услуг складывается из расчета 750 руб./час).

Затем данный погрузчик передавался уже ООО "Автотранс" Должнику.

По договору с Должником N ОУ-03/07 от 20.06.2018 этот же погрузчик предоставлялся уже Должнику также с почасовой оплатой, стоимость часа работы погрузчика с экипажем составляется 1500 рублей.

2) по договору N ОУ-04/07 от 20.06.2018 Должнику предоставлялись два погрузчика:

- погрузчик Foton 956 F (гос. N 6193 КК) с экипажем.

- погрузчик Foton 956 F (гос. N 7983 КС) с экипажем.

Данными погрузчиками ООО "Авторанс" распоряжался на основании договора оказания услуг N 10/18 от 05.06.2018, заключенному с ООО "Фотон-НК" на следующий день после регистрации ООО "Автотранс". В соответствии с ответом Гостехнадзора по Кемеровской области

- погрузчик Foton 956 F (гос. N 6193 КК) и зарегистрирован за ООО "Фотон-НК" с 13.04.2017.

- погрузчик Lovol 956 F (гос. N 7983 КС) зарегистрирован за ООО "Фотон-НК" с 09.02.2012.

Погрузчики передавались ООО "Автотранс" по договору оказания услуг с экипажем для оказания услуг ООО "Автотранс", с почасовой оплатой (согласно Приложению N 1 стоимость оказанных услуг складывается из расчета 750 руб./час).

Должнику же по договору N ОУ-04/07 от 20.06.2018 эти погрузчики предоставлялись уже за 1500 рублей.

3) по договору N ОУ-05/07 от 20.06.2018 должнику предоставлялся погрузчик ZL-50 (гос. N 6098 KR 42) с экипажем (далее-пятый договор).

Данным погрузчиком ООО "Авторанс" распоряжался на основании договора оказания услуг N 08/06/18 от 08.06.2018, заключенному с ИП Корнеевым В.Н. сразу после регистрации ООО "Автотранс".

В соответствии с ответом Гостехнадзора по Кемеровской области погрузчик Foton 956 F (гос. N 4683 КС 42) зарегистрирован за ИП Корнеевым В.Н. с 20.03.2017. Им погрузчик ZL-50(roc. N 6098 KR 42) передавался ООО "Автотранс" по договору оказания услуг. Согласно данному договору погрузчик предоставляется с экипажем для оказания услуг ООО "Автотранс", с почасовой оплатой (согласно Приложению N 1 стоимость оказанных услуг складывается из расчета 650 руб./час).

По договору с должником N ОУ-05/07 от 20.06.2018 погрузчик предоставлялся должнику также с почасовой оплатой, стоимость часа работы погрузчика с экипажем составляла уже 1500 рублей (в 2018 году).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из неравноценности сделок, совершенных в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о правомерности установления ставок, указанных в оспариваемых договорах, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СУП" не имело собственных погрузчиков, необходимых ему для оказания услуг по переработке угля, ввиду чего на протяжении всего периода своей хозяйственной деятельности заключал аналогичные договоры с иными контрагентами.

До заключения договора с ООО "Авторанс" с начала 2018 года по июнь 2018 года должнику непрерывно оказывались услуги теми же погрузчиками, а именно:

Foton 956 F (гос. N 4683 КС 42), Foton 956 F (гос. N 6193 КК) и Lovol 956 F (гос. N 7983 КС) в качестве запасного.

И с января по май 2018 года погрузчики предоставлялись должнику ООО "Титан" по договору на оказание услуг N 01/11 от 31.10.2017 и N 02/11 от 31.10.2017. по ставке 1050 руб./час.

С мая по дату заключения договора с ООО "Автотранс" погрузчики предоставлялись должнику ООО "Титан-НК" также по ставке 1050 руб./час.

Использование должником данных погрузчиков с привлечением того же экипажа в рассматриваемый период, также подтверждается заправочными ведомостями.

При заключении договора с ООО "Автотранс" сторонами была согласована почасовая оплата, которая превышает в два раза стоимость оказания услуг первоначальными исполнителями (750 руб./час), превышает стоимость установленную контрагентами, оказывавшими услуги до заключения спорных договоров, и превышает среднерыночную стоимость, установленную на оплату аналогичных услуг.

Согласно анализу расчетного счета должника за 2018 год, после заключения договора с ООО "Автотранс" расходы должника по оплате услуг погрузчиков увеличились в значительной степени.

Услуги, оказываемые должнику ООО "Автотранс" в первый (полный) месяц действия договора (август 2018 года) в общей сложности были оплачены должником в размере 2 932 890,00 рублей, за сентябрь было выплачено 3 190 440,00 рублей.

Для сравнения, услуги, оказываемые должнику ООО "Титан" в марте 2018 года были оплачены должником в размере всего 1 300 000 рублей, в апреле 2018 года - всего 1 500 000 рублей. При этом, как в апреле 2018 года, так и августе 2018 года к работе было привлечено только два погрузчика (третий в запасе).

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должник заключает ряд договоров с ООО "Автотранс", в соответствии с которыми получает четыре погрузчика, тогда как для ведения деятельности всегда хватало двух (плюс один в запасе).

Должник никак и никогда не использовал четвертый погрузчик ZL-50 (roc. N 6098 KR 42) с экипажем, не нес расходы по обеспечению его топливом (как это производилось в отношении других погрузчиков); Данный погрузчик не отражался в заправочных ведомостях, следовательно, он и не мог работать без заправки;

Должник по-прежнему оказывал свои услуги единственному контрагенту, объем перерабатываемого угля не увеличился, из чего следует, что у должника не возникло необходимости в привлечении данного (дополнительного погрузчика).

Это подтверждено представленными в материалы дела выписками по счету должника.

Таким образом, четвертый погрузчик ZL-50 (гос. N 6098 KR 42) (далее - четвертый погрузчик) фактически не использовался должником, однако его услуги оплачивались должником в полном объеме, согласно выставленным ООО "Автотранс" универсальным передаточным документам. Так, всего за период с июля 2018 года по февраль 2019 года ООО "СУП" за работу данного погрузчика в адрес ООО "Автотранс" было выплачено 4 875 360 рублей.

В период внешнего управления расчеты по пятому договору N ОУ-05/07 от 20.06.2018 с ООО "Автотранс" были прекращены, то есть четвертый погрузчик ZL-50 (гос. N 6098 KR 42) не использовался, и должник не нуждался в его использовании.

По договорам ОУ-03/07 от 20.06.2018 и ОУ-04/07 от 20.06.2018 имеются универсальные передаточные документы, подписанные внешним управляющим Фокиным О.Л. только за апрель 2019 года, из которых следует (по количеству часов), что использовались только два погрузчика. Также, согласно дополнительному соглашению, подписанному от имени внешнего управляющего, стоимость услуг ООО "Автотранс" в апреле 2019 года снижена с 1600 руб./час до 1278 руб./час.

Однако с этого периода была прекращена работа по договорам, то есть снижение устанавливало цену, по которой следовало рассчитаться за оказанные ранее услуги.

Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица внешнего управляющего Фокина О.Л. следует, что стоимость услуг ООО "Автотранс" на протяжении действия договоров (в процедуре наблюдения) была завышена, с чем они с ответчиком согласовали её снижение до 1 278 рублей. Всего должнику требовалась работа двух погрузчиков.

По двум договорам: ОУ-03/07 и ОУ-04/07 от 20.06.2018 на три погрузчика ООО "СУП" использовались два погрузчика:

- погрузчик Foton 956 F (гос, N 4683 КС 42),

- погрузчик Foton 956 F (гос. N 6193 КК),

Погрузчик LOVOL 956 F (гос. N 7983 КС) был запасным. Все они подлежали оплате.

Условиями договоров ОУ-03/07 и ОУ-04/07 предусмотрено, что расценки на оплату услуг погрузчиков установлены без учета расходуемого погрузчиками топлива, (приложение N 1 к Договору). Также условиями договора предусмотрено, что обязанность обеспечивать технику топливом надлежащего качества принадлежит должнику (пункт 2.2.3).

Однако ООО "СУП" нёс расходы по оплате топлива на протяжении всего периода действия договора. Заключение дополнительного соглашения не внесло никаких изменений в порядок обеспечения техники топливом и не повлияло на сокращение расходов у ООО "Автотранс".

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод, что согласие ООО "Автотранс" снизить ставки по оплате услуг погрузчиков (с экипажем) до 1278 руб./час. не зависело от распределения расходов по оплате топлива и иных факторов, а указывало на изначально завышенные расценки.

В отношении пятого договора ОУ-05/07 и ОУ-04/07 от 20.06.2018 г. погрузчик ZL-50 (гос. N 6098 KR42), погрузчик фактически не использовался должником, но его услуги оплачивались. Должником в полном объеме, согласно выставленным ООО "Автотранс" универсальным передаточным документам за период с июля 2018 года по февраль 2019 года за работу данного погрузчика в адрес ООО "Автотранс" было выплачено 4 875 360 рублей.

В материалах дела содержится ряд подтверждений, что должник не использовал более трех погрузчиков и не нуждался в четвертом:

- заправочные ведомости за период с января 2018 года по июль 2018 года (период до заключения договора), согласно которым в производстве ООО "СУП" до заключения договоров с ООО "Автотранс" всегда раньше были задействованы только два погрузчика.

- анализ (выписка) расчетного счета Должника за 2018 год, в результате которого было установлено, после заключения договора с ООО "Автотранс" расходы должника по оплате услуг погрузчиков увеличились в значительной степени.

- копии договоров заключенных между Должником и предыдущим контрагентом ООО "Титан" на два погрузчика (идентичных по наименованию и номеру) оказывающего услуги до заключения договора с ООО "Автотранс".

- выписка по счету ООО "СУП", из которой следует, что должник оказывал услуги по переработке угля единственному контрагенту ООО "Промугольсервис" в том же объеме, что и раньше.

- универсальные передаточные акты (по оплате должником топлива) и заправочные ведомости за август 2018 года на основании данных, содержащихся в представленных документов, был произведен расчет, в результате которого было установлено, что фактически использовалось только два погрузчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что четвертый погрузчик оказывал услуги, не неся расходов по оплате топлива.

Это указывает на то, что данный погрузчик фактически не использовался, никак не был задействован и не подлежал оплате ООО "СУП" при оказании услуг по переработке угля.

Довод о прекращении исполнения договора вследствие изменений в норме переработки отклоняется апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью.

Оспариваемые сделки были совершены ООО "СУП" сразу после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данный период должник отказался от сотрудничества с основным контрагентом ООО "Титан" (договор на два погрузчика) в пользу созданного за неделю до принятия заявления о признании должника банкротом ООО "Автотранс", который в свою очередь, не располагая собственной техникой, выступил посредником между должником и собственниками погрузчиков, увеличив стоимость оказываемых услуг в два раза.

Также, по пятому договору ООО "СУП" был привлечен дополнительный погрузчик, работа которого оплачивалась в полном объеме при полном отсутствии исполнения.

Ссылка на то, что по пятому договору погрузчик заправлялся ООО "Автотранс", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена материалами дела.

Вопреки доводу ООО "Автотранс" о рыночной цене договоров, все договора и дополнительные к ним соглашения, подписанные одновременно с самими договорами, содержат одинаковые условия: топливом должен был снабжать погрузчики сам Должник на месте, то есть в цену входила и стоимость топлива.

Неравноценность оспариваемых сделок следует из вышеуказанных обстоятельств и материалов дела. ООО "Автотранс" в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночных цен аналогичных договоров, поэтому несет риск не совершения им процессуальных действий.

Поэтому оспариваемые сделки правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть переплаченные суммы в размере 8 088 663,30 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Заявителем апелляционной жалобы не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты мотивы поведения участников сделки, отвечающие критерию разумности при ее заключении и исполнении.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина