Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-7660/20 по делу N А03-7316/2019

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А03-7316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-7316/2019 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (656040, Алтайский край, город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, улица Радужная, дом 67, ОГРН 1062225025631, ИНН 2225080873) о взыскании убытков.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" - Бойков М.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - общество) о взыскании 67 652 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 N 291 (далее - договор N 291) на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 N 325 (далее - договор N 325) на сумму 30 000 руб. (дело N А03-7316/2019).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 10.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Управление также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 687 822,10 руб. убытков (дело N А03-1892/2020).

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-7316/2019 и N А03-1892/2020 объединены в одно производство, которому присвоен N А03-7316/2019.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 67 652 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 622 руб. государственной пошлины.

С управления в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С управления в пользу общества взыскано 66 980,22 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, удовлетворить иск о взыскании убытков в полном объеме, отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы управлением указано следующее: судами не дана полная правовая оценка доводам истца, применена судебная практика, касающаяся иных обстоятельств, не учтено, что в рамках дел N А03-16879/2017, N А03-8830/2018 позиция управления основывалась на уверенности в надлежащем проведении обществом исследования угля, правомерном отказе от договора поставки в связи с получением от поставщика некачественного угля; ввиду установления судами недостоверности результатов проведенных ответчиком исследований по делу N А03-16879/2017 управление обратилось с исками к обществу; вывод судов о том, что управление не возражало против требования поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" (далее - общество "Арго Финанс") о взыскании убытков, ошибочен, так как управление согласилось только с обоснованностью требования о взыскании суммы, удержанной им по банковской гарантии, а не со всеми требованиями, возражало против иска общества "Арго Финанс", обращалось с апелляционной и кассационной жалобами; судами неверно рассмотрено требование общества о взыскании судебных расходов исходя из суммы всех требований после объединения дел в одно производство, не учтено, что судебные расходы понесены ответчиком только в рамках дела N А03-7316/2019 до его объединения с делом N А03-1892/2020 по инициативе суда, что значительно ухудшило положение истца; поскольку иск, заявленный по делу N А03-7316/2019, удовлетворен в полном объеме, судебные расходы общества не подлежали возмещению за счет управления.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой оно просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, взыскании с управления в пользу общества 98 568,18 руб. судебных расходов, а также взыскании 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судами неправильно истолкован закон, вопреки указанию суда округа необоснованно сделан вывод, основанный на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-16879/2017, в котором общество не участвовало; судам необходимо было проверить наличие сложного юридического состава для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, но указание суда кассационной инстанции судами при повторном рассмотрении дела не выполнено; суды безосновательно инкриминировали обществу нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), неподлежащей применению, поскольку общество проверяло качество и потребительскую ценность поставленного истцу угля, а не производило его приемку по качеству; суды не исследовали и не дали правовую оценку доводам ответчика, не мотивировали свои выводы и отклонение его возражений; суды не изучили указанные в судебных актах ГОСТы и необходимые технические регламенты, нарушили требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по справедливому судебному разбирательству, всестороннему и объективному рассмотрению дела; судами не учтено подписание сторонами без замечаний актов выполненных работ, подтверждающих их надлежащее выполнение обществом, отсутствие претензий заказчика; примененный судами ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 N 606 (далее - ГОСТ 10742-71), не регулирует отношения сторон; не обоснован вывод судов о недоказанности ответчиком того, что все его оборудование поверено и откалибровано; наличие у ответчика условий, необходимых для проведения измерений, отражено в свидетельстве N 82 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", которое не было бы получено при отсутствии необходимых свидетельств, поверок и необходимых документов для осуществления деятельности исследовательской лаборатории; результаты повторной проверки полностью подтверждают полученные обществом данные и опровергают вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов в части гонорара успеха, не учли, что изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) внесены Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ), то есть до подписания дополнительного соглашения от 15.12.2019 N 1 к договору оказания юридических услуг, акта об оказании услуг от 04.03.2020, соответственно, стороны этого договора правомерно согласовали гонорар успеха; дополнительное вознаграждение подлежит взысканию на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П; суд апелляционной инстанции необоснованно рассматривал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя как понесенные по делу, не учел, что расходы связаны только с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества на решение от 06.08.2019 (первоначальное рассмотрение), не указал расчет удовлетворенной суммы расходов - 66 980,22 руб., который произведен ошибочно; судом произвольно уменьшена сумма подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика, не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатам за юридическую помощь, документальное подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением от 12.03.2021 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанных кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Туленкова Л.В.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 01.04.2021 до 09 часов 00 минут.

Определением от 26.03.2021 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные пояснения судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы управления по основаниям, изложенным в письменном виде.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом "Арго Финанс" (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 195 на поставку каменного угля (далее - контракт).

С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры N 291 и N 325 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункт 1.1 договоров).

Общая стоимость работ по договорам согласована сторонами в размере 67 652 руб. (пункт 3.2 договоров).

Обязанность по оплате работ управлением выполнена (платежные поручения от 13.07.2017 N 722309 и от 21.08.2017 N 522090).

Во исполнение своих обязательств по договорам общество предоставило управлению акты отбора проб угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815, заключения по результатам исследований проб угля от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815.

Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению обществом "Арго Финанс" уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта.

На основании полученных от общества заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, односторонний отказ управления от исполнения контракта признан незаконным.

В рамках дела N А03-16879/2017 суды пришли к выводам, что общество осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71, при определении гранулометрического состава им нарушены требования ГОСТ 2093-82 "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 N 3201 (далее - ГОСТ 2093-82), а акты отбора проб угля составлены с нарушением пункта 27 Инструкции N П-7. Суды, рассматривавшие дело N А03-16879/2017, сочли, что указанные акты, составленные обществом, не относимы к углю, поставленному обществом "Арго Финанс", а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, в том числе гранулометрического состава, являются необъективными и недостоверными, что привело к признанию решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела с учетом его объединения с делом N А03-1892/2020 управление заявило о возмещении за счет общества взысканных с управления и оплаченных им в пользу общества "Агро Финанс" 35 000 руб., 409 822,10 руб. штрафа, судебных расходов по делу N А03-8830/2018, 237 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А03-16879/2017, которые являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договоров обществом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 313, 391, 393, 401, 514, 716, 721, 723 ГК РФ, пунктами 16, 26, 27 Инструкции N П-7, пунктом 1.2 ГОСТ 10742-71, пунктом 1 ГОСТ 2093-82, пунктом 5.1 ГОСТ Р 51586-2000 "Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 22 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктах 12, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, условиями договоров и исходил из доказанности факта отбора обществом проб угля в отсутствие представителя управления, с нарушениями требований к отбору проб (отсутствие указания в актах отбора проб времени, места их составления, наименования поставщика, требований к качеству топлива, номеров и дат счетов-фактур и товарных накладных, дат поступления угля на склад грузополучателя, условий хранения угля, обеспечивающих его сохранность и обособление от другой однородной продукции), невозможности в связи с этим их использования для подтверждения поставки некачественного товара, как и протоколов испытаний и заключений общества, составленных на основании указанных актов.

Вместе с тем судом отмечена необъективность результатов гранулометрического анализа, проведенного обществом, так как гранулометрический состав определялся после его измельчения не в соответствии с требованиями ГОСТ 2093-82, непредставление сведений о поверке использованных обществом инструментов исследований.

Судом установлено, что грузополучателями не созданы надлежащие условия хранения и складирования угля сразу после его отгрузки и до отбора проб ответчиком, а также не приняты меры по предотвращению ухудшения качества угля, в том числе его измельчения. При таких обстоятельствах суд констатировал, что до проведения отбора проб уголь выгружен, уплотнен, отбуртован, управление не доказало объективную невозможность проведения экспертизы в ходе или сразу после поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ по договорам, учел отсутствие доказательств предупреждения ответчиком истца о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов работ, принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств, наличии оснований для взыскания уплаченной управлением по договорам стоимости работ и удовлетворил иск в этой части.

Суд посчитал, что судебные расходы, взысканные с управления в рамках дел по спорам с обществом "Арго Финанс", не могут быть квалифицированы в качестве убытков, учел возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В части требований управления о возмещении обществом взысканных с истца в пользу поставщика неустойки, штрафа по делу N А03-8830/2018, суд принял во внимание нарушение управлением правил приемки продукции по качеству, ее хранения, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, наличие вины управления, его поведение, незаявление возражений против результатов исследования обществом угля после получения результатов исследования акционерного общества "Сибтехэнерго", существенно отличающихся от данных ответчика, и пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что такая оплата включает в себя гонорар успеха в размере 25 000 руб., и пришел к выводу о необоснованности включения этой суммы в размер расходов ответчика, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения спора.

Приняв во внимание частичное удовлетворение иска управления, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся частичного удовлетворения требований управления, и не согласился с ними в части суммы понесенных ответчиком судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По расчету апелляционного суда с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению документально подтвержденные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, за исключением 25 000 руб. гонорара успеха, в сумме 66 980,22 руб. расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов общества.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон, суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом верно.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В порядке статей 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при приемке поставленного по государственному, муниципальному контракту товара заказчики привлекают экспертов, экспертные организации для проведения его экспертизы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом ненадлежащим образом выполнены исследования качества угля по договорам, акты отбора проб составлены с недостатками, не позволяющими соотнести отобранные пробы с конкретными поставками обществом "Арго Финанс" угля по контракту; отбор проб угля производился обществом с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71, не с прибывших автомашин, последние отборы проб на складах получателей угля проведены практически спустя 3 месяца с момента его первой поставки, отбор совершен не от каждой партии топлива (согласно пункту 1.2 ГОСТ 10742-71 отбор проб производят от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства, от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления стоимости некачественно выполненных работ, результат которых не мог быть использован заказчиком по назначению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности выводов судов, сделанных со ссылкой на нарушение требований Инструкции N П-7, которые не распространяются на отношения сторон, отклоняются судом округа.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (оказание услуги) при обнаружении не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (оказанных услуг). При этом, подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться па указанные обстоятельства.

На основании данной нормы суды правомерно учли, что на момент отбора обществом проб прошел значительный период после поставки подлежащего исследованию угля, в связи с чем проверить качество поставленного обществом "Арго Финанс" по контракту товара в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 не представлялось возможным.

Между тем, общество, будучи специализированной организацией, привлеченной учреждением для проведения экспертизы поставленного по контракту товара, осведомленным о цели заключения договоров и проведения исследований угля (проверка качества товара, поставленного обществом "Арго Финанс" по контракту), не предупредило управление о невозможности достижения результата работ, не приняло меры для идентификации партий угля, поставленного данным лицом, с учетом длительности и способа хранения полученного истцом товара.

При таких обстоятельствах ссылка судов помимо положений статей 716, 721 ГК РФ на требования Инструкции N П-7 не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку фактически судами применены подлежащие применению нормы, регламентирующие отношения сторон по договору подряда.

Таким образом, суд округа считает, что судами обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по договорам, отсутствии в связи с этим потребительской ценности произведенных обществом исследований, оснований для оплаты выполненных работ и взыскании с общества в пользу управления уплаченной стоимости работ в размере 67 652 руб.

Установив, что предъявленные управлением в качестве убытков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением споров с обществом "Арго Финанс", связанным с поставкой угля по контракту, а также взысканные с управления в пользу поставщика штрафы, неустойки по делам N А03-8830/2018, N А03-16879/2017, по которым судебные акты приняты не в пользу управления, уплачены и понесены последним ввиду неурегулирования спора с обществом "Арго Финанс" в досудебном порядке, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинной связи между понесенными по названным делам расходами, взысканными неустойками с действиями общества.

При этом суды обоснованно учли, что управление не обеспечило приемку угля в соответствии с Инструкцией N П-7, не приняло надлежащие меры по хранению поставленного товара, предотвращающие ухудшение его качества, смешение с иной однородной продукцией.

Приведенные в кассационной жалобе управления аргументы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела и нарушении судами норм права.

У суда округа в связи с этим не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Доводы сторон о неверном распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А03-7316/2019 до его объединения с делом N А03-1892/2020, отклоняются судом кассационной инстанции.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иной порядок распределения судебных расходов сторон по результатам рассмотрения дела арбитражным судом законом не предусмотрен.

Таким образом, суды, правильно принимая во внимание объединение дел N А03-7316/2019 и N А03-1892/2020 в одно производство и произошедшее в результате этого фактическое изменение размера исковых требований, обусловленное предметом иска, состоящим из требований о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом договоров, обоснованно исходили из общего размера исковых требований, рассмотренных судом, и частичного удовлетворения иска управления.

Иное понимание сторонами принципа распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражным судом дела не образует оснований для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение общества о необоснованном отказе судов во взыскании 25 000 руб. (гонорар успеха) отклоняется судом округа по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ. Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Пункт 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре введен Законом N 400-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2020, то есть после заключения обществом дополнительного соглашения от 15.12.2019 к договору об оказании юридических услуг.

При рассмотрении заявления общества апелляционным судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления N 1.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу общества в сумме 66 980,22 руб. с учетом их пропорционального распределения, исходя из размера требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

Приведенные обществом суждения о неправильном определении судом апелляционной инстанции пропорции могут свидетельствовать о допущенной арифметической ошибке, которая при наличии может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, но не является основанием для отмены судебного акта, верного по существу.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к их несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, по его жалобе расходы по ее уплате не распределяются.

В резолютивной части настоящего постановления от 01.04.2021 при ее изготовлении и размещении в электронном виде в Картотеке арбитражных дел допущена техническая ошибка в указании судебного акта суда первой инстанции, как подлежащего оставлению без изменения, которая подлежит исправлению.

Поскольку решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменено постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое фактически и выступило предметом проверки в кассационном порядке, в этом случае подлежит оставлению без изменения постановление от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством указания правильного судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, в настоящем постановлении суда округа в полном объеме - постановления от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7316/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников