Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-9680/19 по делу N А03-7316/2019

г. Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А03-7316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (07АП-9680/2019(2)) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-9680/2019(3)) на решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2019 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (656040, Алтайский край, город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, ул. Радужная, 67, ОГРН 1062225025631, ИНН 2225080873)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов К.О. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (ответчик, общество "НПП "АУИЦ") о взыскании 67 652 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 N 291 на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 N 325 на сумму 30 000 руб. (дело N А03-7316/20419).

Постановлением от 10 марта 2020 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 06 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края, которым был удовлетворен иск по делу N А03-7316/2019 и постановление от 06 ноября 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПП "АУИЦ" о взыскании убытков в размере 687 822 руб. 10 коп. (дело N А03-1892/2020).

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1892/2020 суд объединил в одно производство названные дела с присвоением объединенному делу N А03-7316/2019.

Решением от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП "АУИЦ" в пользу УФСИН по Алтайскому краю взысканы убытки в размере 67 652 руб., в остальной части иска отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

С судебным актом не согласились обе стороны, направившие в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному проведению исследований угля и дачи заключений с пороками, которые послужили основанием для возникновения обязанности о принятии решения об одностороннем отказе. В связи с вынесением решений по ранее рассмотренным арбитражным судом делам не в пользу Управления, у последнего возникли убытки, которые являются реальным ущербом. Управление правомерно заявило требование о полном возмещении убытков с Общества. Кроме этого, Управление указывает, что заявление Общества о взыскании судебных расходов необходимо рассматривать применительно к размеру исковых требований по делу, по которому они заявлялись, то есть по делу N А03-7316/2019 до его объединения с делом N А03-1892/2020. Принимая во внимание, что исковое заявление Управления на сумму 67 652 руб. удовлетворено в полном размере, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Общества отсутствуют, так как судебный акт в данной части принят исключительно в пользу Управления. Объединением дел в одно производство и принятием для расчета пропорциональности размеру удовлетворенных требований сумме иска равной 755 474,10 рублей нарушаются права и интересы Управления, которое в результате объединения находится в худшем положении, чем если бы дела рассматривались независимо друг от друга. Управление просит изменить решение суда, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, а также отказать ООО "НПП "АУИЦ" во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "АУИЦ" указывает, что судом первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции вновь сделаны выводы о виновности Общества в ненадлежащем исполнении условий договоров, вновь использован принцип преюдиции в отношении дела N А03-16879/2017. Ответчик указывает, что при повторном рассмотрении следовало исследовать доказательства достоверности результатов исследований качества и потребительской ценности угля на прикотельных складах учреждений Управления. Между тем, указанные доказательства представлены истцом в материалы дела не в полном объеме и выборочно. При этом, вместо рассмотрения дела по существу суд, как и прежде, основное внимание уделил рассмотрению претензий о якобы имевших место грубых нарушениях существующих методов, методик, ГОСТов при производстве работ и исследований, выполненных ООО "АУИЦ". При этом, ответчик указывает, что суд неправомерно указал на нарушение ООО "АУИЦ" Инструкции П-7. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства исполнения ответчиком договоров с истцом по их конкретному предмету (оценка качества и потребительской ценности поставленного угля), по условиям которых исполнителем выполнена работа по оценке качества и потребительской ценности угля, о чем подписаны соответствующие акты выполненных работ. Управление претензий к качеству выполненных работ не имело, что подтверждает надлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

Также, по мнению апеллянта судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, заявленные Обществом. В решении не указано по какой причине не удовлетворены судебные расходы по затратам на командировки в г. Томск и г. Тюмень в размере 8 882 руб. и 9 437,7 руб. Из заявленных расходов в размере 98 568,18 руб. судом удовлетворено 35 000 руб., при этом, какие именно затраты удовлетворены судом в решении не разъяснено. Обществу отказано в удовлетворении 25 000 руб. так называемый "гонорар успеха". Между тем, Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2019, подписано после принятия Федерального закона N 400-ФЗ, которым внесены поправки в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Общество просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 67 652 руб., а также взыскать с Управления судебные расходы в размере 98 568,18 руб.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против доводов процессуальных оппонентов, настаивали на собственной позиции.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы собственной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" (далее - общество "Арго Финанс") (поставщик) заключен государственный контракт N 195 на поставку каменного угля (далее - государственный контракт).

С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по государственному контракту угля управление (государственный заказчик) заключило с обществом "НПП "АУИЦ" (исполнитель) два договора от 10.07.2017 N 013/17/291 и от 15.08.2017 N 325 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункты 1.1 договоров).

Общая стоимость работ по договорам согласована сторонами в размере 67 652 руб. (пункты 3.2 договоров).

Обязанность по оплате работ Управлением выполнена (платежные поручения от 13.07.2017 N 722309 и от 21.08.2017 N 522090).

Во исполнение своих обязательств по договорам общество "НПП "АУИЦ" предоставило Управлению акты отбора пробы угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 N N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 NN 1814, 1815, заключения по результатам исследований пробы угля от 03.07.2017 NN 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 NN 1814, 1815.

Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный Управлению обществом "Арго Финанс" уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям государственного контракта.

На основании полученных от общества "НПП "АУИЦ" заключений Управлением 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018, односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта признан незаконным.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом "НПП "АУИЦ" в размере 67 652 руб., взысканных и оплаченных с истца в пользу ООО "Агро Финанс" судебных расходов в размере 35 000 руб. неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 409 822 руб. 10 коп. по делу N А03-8830/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу N А03-16879/2017, судебных расходов в размере 237 000 руб., а всего 755 474 руб. 10 коп. являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договоров со стороны общества, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках дела N А03-16879/2017 суды пришли к выводам о том, что общество "НПП "АУИЦ" осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.03.1971 N 606, при определении гранулометрического состава им нарушены требования ГОСТа 2093-82 "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 N 3201, а акты отбора проб угля составлены с нарушением пункта 27 Инструкции П-7.

Суды, рассматривавшие дело N А03-16879/2017, сочли, что указанные акты, составленные обществом "НПП "АУИЦ", не относимы к углю, поставленному обществом "Арго Финанс", а все полученные управлением с помощью общества "НПП "АУИЦ" результаты исследований, в том числе гранулометрического состава, являются необъективными и недостоверными.

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции по настоящему дела исследованы фактические обстоятельства исполнения ответчиком двух договоров от 10.07.2017 N 013/17/291 и от 15.08.2017 N 325, а именно: выполнение необходимого комплекса научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункты 1.1 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что общество "НПП "АУИЦ" предоставило управлению акты отбора пробы угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 N N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 NN 1814, 1815, заключения по результатам исследований пробы угля от 03.07.2017 NN 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 NN 1814, 1815.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались материалы дела N А03-16879/2017, из чего суд первой инстанции заключил, что привлеченное ответчиком ООО "НПП "АУИЦ" осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", а именно: в нарушение пункта 1.2 ГОСТ 10742-71 отбор проб производился не с прибывших автомашин, а только 28.06.2017, последние отборы проб на складах ФКУ ИК-6 и ФКУ КП-7 были проведены 27.07.2017, то есть практически спустя 3 месяца с момента первой поставки угля и после направления ответчиком истцу претензии от 12.07.2017 года и получения ответа на нее. Акты о скрытых недостатках в нарушение пункта 9 Инструкции П-7 не составлялись. Также при отборе проб был нарушен пункт 1.1 ГОСТ 10742-71, предусматривающий условие о том, что отбор должен быть произведен от каждой партии топлива.

При этом согласно Приложению 1 к ГОСТу 10742-71 под партией топлива понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой.

В пункте 1.2 ГОСТа 10742-71 предусмотрено, что отбор проб производят: от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Привлеченное ответчиком ООО "НПП "АУИЦ" в нарушение положений ГОСТ 10742-71 проводило отбор проб уже с отбуртованного и уплотненного общего штабеля (кучи) угля, не позволяющего индивидуализировать поставленный уголь по конкретным датам отгрузки и товарно-транспортным накладным (уголь отгружался практически ежедневно в период с 17 апреля 2017 по 30 июня 2017).

Подобное следует из актов отбора проб ООО "НПП "АУИЦ" N 2-У от 28.06.2017, N 1 от 06.07.2017, N 1-Р от 29.06.2017, N 2-Р от 29.06.2017, N 1-У от 28.06.2017, где содержится указание на то, что уголь был отобран от общего массива угля, при этом отсутствует указание на номера и даты счетов-фактур и товарных накладных.

По результатам проведения исследования угля, отобранного ООО "НПП "АУИЦ" на складе СИЗО-1, Переясловский И.В. пришел к выводу, что зольность угля составляет 32,1 %, то есть превышает допустимое значение в размере 28 %.

При этом по результатам повторного исследования проб угля, отобранных АО "Сибтехэнерго" на указанном объекте 14 июля 2017 г. при участии представителей грузополучателя и ответчика, была установлена зольность угля в сухом состоянии - 24,8 %, а в рабочем - 20,2 % (копия протокола испытаний N 75 от 21.07.2017 представлена в материалы дела).

Проба, отобранная и переданная АО "Сибтехэнерго" ответчику, по инициативе последнего повторному исследованию не подвергалась.

Исследования ООО "НПП "АУИЦ" проведены на основании проб угля, отбор которых был проведен в отсутствие представителя истца и зафиксирован в актах отбора проб угля N 2-У от 28.06.2017, N 1 от 06.07.2017, N 1-Р от 29.06.2017, N 2-Р от 29.06.2017, N 1-У от 28.06.2017.

Вместе с тем, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам отбора проб, установленных пунктом 27 Инструкции П-7, не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ООО "Агро Финанс". В актах отбора проб допущены нарушения положений пунктов 27 Инструкции П-7, а именно: не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счетов-фактур и товарных, товарно-транспортных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя.

Ни один из актов отбора проб, составленный ООО "НПП "АУИЦ" не содержит указания на условия хранения угля, обеспечивающие его сохранность и обособление от другой однородной продукции.

Таким образом, акты отбора проб угля N 2-У от 28.06.2017, N 1 от 06.07.2017, N 1-Р от 29.06.2017, N 2-Р от 29.06.2017, N 1-У от 28.06.2017 составлены с нарушением пункта 27 Инструкции П-7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не являются ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Протоколы испытаний и заключения ООО "НПП "АУИЦ", составленные на основе таких актов, также не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяют отнести полученные результаты к углю, поставленному ООО "Агро Финанс".

Из материалов дела следует, что грузополучатели и Управление при повторном отборе проб подтвердили путем проставления своих подписей в актах отбора проб хранение угля на открытых прикотельных складах, то есть на открытых площадках (копии актов отбора проб АО "Сибтехэнерго" от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 14.07.2017, от 14.07.2017, что также подтверждается заключениями и актами отбора проб ООО "НПП "АУИЦ".

Ответчик без участия представителя истца начал проводить отбор проб только 28 июня 2017 г., последние отборы проб на складах ФКУ ИК-6 и ФКУ КП-7 были проведены и вовсе 27 июля 2017 г., то есть практически спустя 3 месяца с момента поставки первых партий угля (17 апреля 2017 г.) и после направления ответчиком истцу претензии от 12 июля 2017 г. и получения ответа на нее.

Согласно пункту 5.1. ГОСТ Р 51586-2000 "Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей" предусмотрены следующие условия хранения угля: при длительном хранении для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его распыливания и вымывания необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать иные меры, исключающие потери угля; складирование рассортированных углей должно производиться без послойного уплотнения.

Следовательно, грузополучателями не были созданы надлежащие условия хранения и складирования угля сразу после его отгрузки и до отбора проб ответчиком, а также принятия вышеуказанных мер по предотвращению ухудшения качества угля, в том числе его измельчения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что до проведения отбора проб уголь был выгружен, уплотнен, отбуртован, Управление не доказало объективную невозможность проведения экспертизы в ходе или сразу после поставки.

Материалами дела также подтверждается необъективность результатов гранулометрического анализа, проведенного ООО "НПП "АУИЦ", поскольку гранулометрический состав определялся после его измельчения и не по требованиям по ГОСТ 2093-82.

Поскольку был нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренных положениями Инструкции П-7 (пункты 9, 13, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29-32 Инструкции П-7), суд первой инстанции указал, что следует считать относящимися к настоящему делу выводы суда по делу N А03-16879/2017: о недопустимости составленных и представленных ответчиком актов отбора проб, протоколов испытаний и заключений по качеству; непосредственно после приемки товара экспертиза качества товара не осуществлялась, исследования (экспертизы) проводились по истечении длительного срока с момента поставки (более 2,5-3 месяцев); пробы были отобраны с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 26 Инструкции П-7, ГОСТ 10742-71 (отбор из общего массива отбуртованного угля, а не от каждой партии с неподвижного слоя в транспортном средстве); акты отбора проб составлены с грубыми нарушениями требований пункта 27 Инструкции П-7 (не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счет-фактур и товарных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя), отсутствии свидетельств о поверке инструментов исследований (сит и весов), использованных ООО "НПП "АУИЦ" при проведении экспертиз поставленного истцом угля; гранулометрический состав определялся ООО "НПП "АУИЦ" не по тому ГОСТу.

Во всех заключениях ООО "НПП "АУИЦ" (л.д. 7, 9, 12, 15, 18, 21, 23 том 2) указано: "Результаты определения гранулометрического состава по ГОСТ 19242-73 приведены на рисунке.". Между тем, ГОСТ 19242-73 "Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков" не предусматривает определение гранулометрического состава, порядок проведения такого исследования.

В свою очередь, гранулометрический состав определяется по ГОСТ 2093-82 "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава". ГОСТ 2093-82 предусматривает метод, который заключается в рассеве топлива на ситах и визуальном определении выхода классов крупности.

Кроме того, все акты отбора проб, составленные ООО "НПП "АУИЦ", содержат лишь примерную массу отобранной пробы (например, в акте N 1 от 06.07.2017 по ФКУ ИК-3 масса исходной валовой пробы указана - 180-200 кг), что не допустимо и противоречит ГОСТ 10742-71, ГОСТ 2093-82.

Согласно ГОСТ 2093-82. "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава", ГОСТ 10742-71 для проведения гранулометрического состава необходимо рассчитывать массу пробы по формуле из пункта 1 ГОСТ 2093-82 с получением точного, а не примерного значения.

Ответчик не опроверг выводы суда по делу N А03-16879/2017 о том, что все его оборудование поверено и откалиброванно, так: аттестат на печь муфельную выдан 25.05.2018, на эл. шкаф сушильный 25.05.2018, свидетельства о поверке калориметра выдано 04.10.2019, свидетельство о поверке весов выдано 31.10.2018, паспорт на сито с отметками о приемке и калибровки выданы не ранее 04.05.2018, с рекомендуемой датой калибровки - май 2019 г. Сертификаты о калибровке сит выданы в 2015 году, при этом в них указан калибровочный интервал - 12 месяцев, аналогично штангенциркуль электронный. На часть сит сертификаты о калибровке выданы в мае 2016 г. с аналогичным калибровочным интервалом, между тем исследования угля УФСИН проводились позднее мая 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности требования о взыскании убытков в размере 67 652 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 10.07.2017 N 291 на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 N 325 на сумму 30 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Рассмотрев заявление Общества "НПП "АУИЦ" о взыскании судебных расходов в размере 98 568,18 руб., суд первой инстанции удовлетворил его частично на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем отклоняет доводы обеих апелляционных жалоб в отношении судебного акта по существу спора. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком (исполнителем) работы должно соответствовать условиям договора подряда (оказания услуг), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда (оказания услуг), подрядчик (исполнитель), действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (оказание услуги) при обнаружении не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (оказанных услуг).

При этом, подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться па указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения причиненных убытков.

Обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена в том числе и пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, ответственность ответчика наступает в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 10.07.2017 N 291 и от 15.08.2017 N 325, а именно по проведению объективной согласно существующим требованиям ГОСТов и методических рекомендаций оценки качества и потребительской ценности угля, подтверждается материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16879/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, убытки и их размер в виде стоимости услуг, оказанных по договорам от 10.07.2017 N 291 и от 15.08.2017 N 325, подтверждаются условиями договора, а также платежными поручениями N 722309 от 13.07.2017 на сумму 37 652 руб., N 522090 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Доказательства того, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия ООО " НПП "АУИЦ"" мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам от 10.07.2017 N 291 и от 15.08.2017 N 325, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие вины ответчика в исполнении обязательств по договору ненадлежащего качества не доказано, в связи с чем требования истца в размере оплаченных расходы за услуги, оказанные обществом "НПП "АУИЦ" по двум договорам в размере 67 652 руб., оплаченных платежными поручениями N 722309 от 13.07.2017 на сумму 37 652 руб., N 522090 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб. следует признать обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, взысканных и оплаченных с истца в пользу ООО "Агро Финанс" судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу N А03-8830/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебных расходов в размере 237 000 руб. по делу N А03-16879/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Данный подход поддерживается сложившейся судебной практикой, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление было не лишено возможности в досудебном порядке урегулировать спор, при наличии сертификатов качества угля, противоположных заключениям ответчика принять предусмотренные законом и договором меры по оценке качества угля. Путем подачи апелляционной и кассационной жалоб по указанным делам Управление реализовало свои процессуальные права, соответственно данное поведение не является неправомерным и не может повлечь возникновение у истца убытков.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 409 822 руб. 10 коп., взысканных и оплаченных Управлением по делу N А03-8830/2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8830/2018 следует, что ответчик отсутствие вины не доказал. Управление учитывая, что результаты исследования ООО "НПП "АУИЦ" состава угля существенно отличаются от результатов исследования АО "Сибтехэнерго", их не оспорил, в материалы указанных дел не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки товара по качеству.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8830/2018 следует, что неустойку в размере 276 954 руб. 78 коп. за период с 14.08.2017 по 19.06.2018. начислена истцу за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.2 государственного контракта в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абзац 1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 245 734 руб. 64 коп. (абзац 2).

В пункте 5.1 государственного контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется грузополучателями и в соответствие с требованиями Инструкций Госарбитража СССР, в том числе "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, далее - Инструкция П-7).

В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, если при приёмке продукции обнаружено несоответствие её качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

Следовательно, Управление при обнаружении несоответствия качества поступившего от поставщика угля не приостановило приемку товара, акты, предусмотренные пунктами 16, 27 Инструкции П-7, не составил, представителя поставщика для участия в составлении акта о приостановлении приемки продукции не вызвал, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не принял.

Составленные ответчиком акты отбора проб угля N 2-У от 28.06.2017, N 1 от 06.07.2017, N 1-Р от 29.06.2017, N 2-Р от 29.06.2017 и N 1-У от 28.06.2017 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции П-7 и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ООО "АгроФинанс".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу N А03-16879/2017.

За несоблюдение ответчиком при приемке товара требований, установленных в пункте 5.1 контракта с Управления взыскан и им же оплачен штраф в размере 245 734 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5.1 государственного контракта обязанность по приемке товара по качеству возложена на грузополучателей.

Однако в силу в статье 403 ГК РФ установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за ненадлежащее выполнение грузополучателями обязанности по приемке товара по качеству несет УФСИН по Алтайскому краю.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что УФСИН России по Алтайскому краю при рассмотрении дела N А03-8830/18 не возражал против возмещения убытков, что отражено в мотивировочной части решения суда по указанному делу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные обстоятельства по делам N N А03-16879/2017 и А03-8830/2018 и оценка доказательств, данная судом по указанным делам с иным субъектным составом, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежат учету при рассмотрении настоящего дела. При этом по результатам собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "НПП "АУИЦ" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании убытков в размере 67 652 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств факта причинения убытков Управления в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт по существу спора, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Между тем, при рассмотрении дела Обществом "НПП "АУИЦ" заявлено о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в размере 93 319 руб. 07 коп., почтовых расходов в размере 249 руб. 11 коп., понесенных судебных расходов по составлению и подаче настоящего заявления о судебных расходов в размере 5 000 руб., всего 98 568,18 руб.

Заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции частично, с Управления в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что выплата вознаграждения в размере 25 000 руб. является "гонораром успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части. Учитывая количество судебных заседаний и длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что отвечающие принципу разумности и соразмерности судебные издержки подлежат к возмещению в сумме 35 000 руб.

В указанной части сторонами также заявлены возражения простив выводов суда первой инстанции. Управление указывает, что заявление Общества о взыскании судебных расходов необходимо рассматривать применительно к размеру исковых требований по делу, по которому они заявлялись, то есть по делу N А03-7316/2019 до его объединения с делом N А03-1892/2020, исходя из того, что исковое заявление Управления на сумму 67 652 руб. удовлетворено в полном размере, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу Общества отсутствуют. Общество указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании 25 000 руб. ("гонорар успеха"), полагает, что заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части разрешения заявления о распределении судебных расходов подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ООО "Научно- производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" удовлетворены исковые требования по взысканию убытков в размере 67 652 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А03-7316/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 настоящее дело было объединено с делом N А03-1892/2020 с присвоением объединенному делу N А03-7316/2019 для совместного рассмотрения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2019, заключенный между ООО "Научно- производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (заказчик) и Бойковым М.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной инстанции) по делу N А03-7316/2019.

Согласно разделу 3 договора, по итогам оказанных услуг вознаграждение после положительного решения суда в пользу заказчика выплачивается в срок, не превышающий трех месяцев.

Стоимость услуг по договору определена согласно пункту 3.1.1 в размере 15 000 руб. за досудебную подготовку, не участвующим в рассмотрении дела по существу, день занятости в суде второй инстанции - 20 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 22 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2019 об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2019, стороны установили, что заказчик при положительном исходе дела, а именно в случае удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7316/2019, оплачивает 25 000 руб.

Также между ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (заказчик) и Бойковым М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-7316/2019, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А03-7316/2019.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 3 договора, согласно которого досудебная подготовка - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2020 к дополнительному соглашению N 1 от 15.12.22019 удовлетворена кассационная жалоба и отменено решение Арбитражного суда Алтайского края, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7316/2019, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Актом выполненных работ от 06.09.2019 исполнитель оказал услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача апелляционной жалобы, отслеживание дела на сайте суда), стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с актом от 20.12.2019 исполнитель составил и подал кассационную жалобу, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Как следует из акта о выполнении работ от 22.10.2019 исполнитель оказал услуги, связанные с занятостью в суде второй инстанции, в соответствии с условиями договора от 10.08.2019, на общую сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ б/д к договору от 22.05.2020 оказал услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача документов в суд, отслеживание дела на сайте суда, участие в предварительном и одном основном судебном заседании), стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 80 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 22.05.2020 о получении денежных средств.

Кроме этого, Ответчиком понесены дополнительные затраты на расходы по командировке по двум судебным заседаниям, а именно:

1. На основании Приказа N 5 от 18.10.2019 генеральный директор Ответчика находился в производственной командировке в г. Томске с 20.10.2019 г. по 22.10.2019 совместно с представителем. Цель командировки - представление интересов организации в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, адрес: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24. В связи с командировкой генеральный директор понес денежные расходы из личных средств, которые сложились из: суточные в размере 700 руб./человека в сутки (только на сотрудника), сумма 2 100 руб.; билет на автобус Барнаул-Томск (на 2 человека) - 2 600 руб.; проживание в гостинице г.Томск - 1 400 руб. (заезд 20.10.2019, выезд 21.10.2019); билет на автобус Томск-Барнаул (на 2 человека) - 2 782 руб.

На основании служебной записки N 5 от 23.10.2019 г. генеральному директору из кассы предприятия выплачено 8 882 руб.

2. На основании Приказа N 6 от 28.02.2020 генеральный директор Ответчика находился в производственной командировке в г. Тюмень с 01.03.2020 по 04.03.2020. Цель командировки - представление интересов организации в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, ул. Ленина, 74. В связи с командировкой генеральный директор понес денежные расходы из личных средств, которые сложились из: суточные в размере 700 руб./человека в сутки (2 человека, 23 суток), общая сумма 2 800 руб.; билет на поезд Барнаул-Тюмень - 2 407 руб.; проживание в гостинице г. Тюмень - 1 500 руб. (заезд 02.03.2020, выезд 03.03.2020); билет на поезд Тюмень-Новосибирск - 2 030,7 руб.; билет на автобус Новосибирск-Барнаул - 700 руб.

На основании служебной записки N 6 от 05.03.2020 генеральному директору из кассы предприятия выплачено 9 437,7 руб.

Почтовые расходы составили 249 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 98 568 руб. 18 коп. Указанные расходы были понесены ответчиком до вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 об объединении настоящего дела с делом N А03-1892/2020 для совместного рассмотрения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результат, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-3167).

Из дополнительного соглашения N 1 от 15.12.0219 об оказании юридических услуг, следует, что заказчик при положительном исходе дела, а именно в случае удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмен решения Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7316/2019, оплачивает 25 000 руб.

С учетом вышеприведенной правоприменительной практики, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата вознаграждение в размере 25 000 руб. осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. То есть, стороны предусмотрели "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Из представленных истцом доказательств не усматривается, какой объем оказанных услуг включен в данную сумму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения взыскания с истца расходов в сумме 25 000 руб., являющихся по существу "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным утверждением суда первой инстанции, при этом, доводы Общества о том, что пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяет включить в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, отклоняются, поскольку Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регулирует адвокатскую деятельность в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь и обладающих статусом адвоката, но исполнитель статусом адвоката не обладает.

Кроме этого, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2019 об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2019 заключено и услуги фактически оказаны в период до 01.03.2020 (пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ), в связи с чем, к правоотношениям возникшим до вступления в силу изменений закона, указанные нормы применению не подлежат.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела подлежат, возмещению в полном размере.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем судебном заседании требования истца удовлетворены в общем размере 67 652 руб., между тем истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства в размере 755 474 руб.10 коп.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами возмещению подлежат судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 67 652 руб. По расчету суда апелляционной инстанции возмещению подлежат документально подтвержденные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела за исключением 25 000 руб. ("гонорар успеха"). Исходя из размера удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 66 980 руб. 22 коп. расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с возможностью применения разъяснений, изложенных в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" поскольку данные разъяснения касаются рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, с учетом их специфики. Настоящее же дело рассматривается по предмету спора о взыскании убытков и оснований не применять принцип пропорциональности, заложенный в статье 110 АПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в измененной части нового судебного акта о взыскании с Управления ФСИН по Алтайскому краю в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" судебные расходы в размере 66 980 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт по существу спора оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2019 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" судебные расходы в размере 66 980 руб. 22 коп., в остальной части заявления отказать."

В остальной части решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина