Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-825/21 по делу N А70-1161/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А70-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" о взыскании судебных расходов по делу N А70-1161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36, квартира 4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Инженерная, дом 66, квартира 6, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Рябова Ж.В. по доверенности от 16.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - общество "Сибирская казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - общество "Эко-плит") о взыскании 162 384,07 руб. основного долга по оплате электроэнергии по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за период с марта по апрель 2019 года, 10 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Тюмень", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с общества "Эко-плит" в пользу общества "Сибирская казна" взыскано 162 384,07 руб. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области не обжаловалось.

Общество "Сибирская казна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества "Эко-плит" в пользу общества "Сибирская казна" взыскано 23 549,74 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Эко-плит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в основу обжалуемых судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, оценка которых на предмет достоверности судами не произведена; договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.01.2020, заключенный между обществом "Сибирская казна" и индивидуальным предпринимателем Рябовой Жанной Владимировной (далее - Рябова Ж.В.), акт об оказании услуг от 29.05.2020 сфальсифицированы, подписаны от имени директора Глушкова Владимира Леонидовича (далее - Глушков В.Л.) иным лицом; суд уклонился от проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно указав, что ответчиком договор не оспорен; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.10.2020, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза" Огневой Олесей Владимировной, подписи от имени Глушкова В.Л. в оспариваемых документах выполнены не Глушковым В.Л., а иным лицом, что свидетельствует о недействительности оспариваемых документов;

суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого определения, в назначении почерковедческой экспертизы, поставив истца в преимущественное положение по отношению к ответчику;

осознавая очевидность подделки документа, апелляционный суд проигнорировал заключение почерковедческой экспертизы от 24.11.2020, наличие в действиях общества "Сибирская казна" признаков злоупотребления правом; апелляционным судом не принято во внимание оспаривание в судебном порядке доверенности от 01.07.2020, выданной Глушковой Татьяне Владимировне (далее - Глушкова Т.В.), в рамках дела N А70-18723/2020; недействительность представленных истцом документов свидетельствует о том, что между обществом "Сибирская казна" и Рябовой Ж.В. не достигнута договоренность об оказании соответствующих услуг и их стоимости, последняя действовала в интересах истца без его поручения и последующего одобрения, однако суды безосновательно пришли к противоположному выводу; истец не понес расходы на оплату юридических услуг, оплата произведена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Георгием Дмитриевичем (далее - Пушкарев Г.Д.), правовая связь которого с истцом отсутствует.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии заключений почерковедческих экспертиз, доверенности от 01.07.2020, постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку жалоба и приложенные к ней доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат обществу "Эко-плит" на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом "Сибирская казна" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "Сибирская казна" и Рябовой Ж.В заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.01.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с договором оказывать и/или обеспечивать оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с обществом "Эко-плит" в суде первой инстанции (подготовка, составление и подача в суд первой инстанции от имени заказчика искового заявления, иных необходимых процессуальных документов по делу, участие от имени заказчика в судебных заседаниях), в связи с необходимостью взыскания с последнего (арендатор по договорам аренды от 01.12.2014) 162 384,07 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 4 663,49 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков - суммы, уплаченной за возобновление электроснабжения.

Согласно пункту 2.1 этого договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 50 000 руб.

Также между обществом "Сибирская казна" и Рябовой Ж.В. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг от 19.08.2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с договором оказать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с обществом "Эко-плит" в Арбитражном суде Тюменской области в рамках настоящего дела в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о распределении понесенных обществом "Сибирская казна" судебных расходов (подготовка, составление и подача в суд от имени заказчика заявления о распределении судебных расходов, участие от имени заказчика в судебных заседаниях в связи с рассмотрением судом заявления о распределении судебных расходов). Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Пушкарев Г.Д. оплатил за общество "Сибирская казна" оказанные исполнителем консультационные услуги в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 N 6, от 19.08.2020 N 7.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор беспроцентного займа от 19.08.2020, заключенный между Пушкаревым Г.Д. и обществом "Сибирская казна", согласно которому Пушкарев Г.Д. передал обществу "Сибирская казна" сумму беспроцентного займа в размере 65 000 руб., а общество "Сибирская казна" обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пушкарев Г.Д. обязался перечислить сумму займа за общество "Сибирская казна" на расчетный счет Рябовой Ж.В. за оказание услуг по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 20.01.2020, от 19.08.2020.

Договор от 19.08.2020 подписан от имени общества заместителем директора Глушковой Т.В.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статей 53, 188, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суды признали заявление общества "Сибирская казна" о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом в общей сумме 65 000 руб. расходы являются завышенными и не соответствуют разумным пределам, уменьшили их размер и с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскали в его пользу с ответчика 23 549,74 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод нижестоящего суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки достоверности представленных истцом документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отразив мотивы такого отказа в обжалуемом определении. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Аргумент общества "Эко-плит" о том, что заключением почерковедческой экспертизы от 24.11.2020, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза", подтвержден факт подписания спорных договоров оказания консультационных услуг не Глушковым В.Л., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не являлось предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку такой отказ соответствующим образом мотивирован.

Возражения заявителя в совокупности сводятся к доказыванию недействительности договоров на оказание консультационных услуг, вместе с тем не опровергают фактического оказания услуг представителем, не отменяют того факта, что истцом и его представителем признаются данные отношения как реальные, о чем свидетельствует как оказание услуг, так и их оплата со стороны истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о недействительности представленных истцом документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в связи с подписанием спорных договоров неуполномоченным лицом, а также действиями представителя Рябовой Ж.В. в интересах истца без его поручения и последующего одобрения, являлись предметом исследования, оценки судов и обоснованно отклонены.

Суды верно указали, что из материалов дела следует факт оказания юридических услуг обществу "Сибирская казна" по договорам возмездного оказания консультационных услуг в суде первой инстанции, а также на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, о подаче иска неуполномоченным на то лицом общество "Эко-плит" в ходе рассмотрения спора по существу не заявляло.

При этом судами установлено, что представитель истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе на основании доверенности, выданной директором общества "Сибирская казна" Глушковым В.Л.

Кроме того, общество "Сибирская казна", как самостоятельный субъект гражданского права, осведомлено о наличии судебного разбирательства с обществом "Эко-плит" и об оказании юридических услуг Рябовой Ж.В. в интересах истца. Иное из материалов дела не следует. При этом каких-либо возражений данного юридического лица относительно заключения договора на оказание юридических услуг неуполномоченным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы общества "Эко-плит" о неподтвержденности факта несения расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, так как факт несения расходов в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт совершения платежей Пушкаревым Г.Д. на основании договора беспроцентного займа платежными поручениями в пользу Рябовой Ж.В. истцом доказан, при этом ответчик надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты третьим лицом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод подателя жалобы также подлежит отклонению.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу N А70-1161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников