Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12557/20 по делу N А70-1161/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-1161/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосбыт Тюмень", акционерного общества энергосбытовая компания "Восток", о взыскании 162 384 руб. 07 коп. задолженности и 10 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Семенова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Макроусова Н.Ф (паспорт, диплом, по доверенности от 16.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - истец, ООО "Сибирская казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ответчик, ООО "Эко-плит") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроэнергии по 6 договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г. за март-апрель 2019 г. в размере 162 384 рублей 07 копеек, убытки в размере 10 000 рублей.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 1161/2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЭКО-плит" в пользу ООО "Сибирская казан" 162 384 рубля 07 копеек - долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ЭКО-плит" в доход федерального бюджета 5 813 рублей 96 копеек - государственной пошлины. Взыскано с ООО "Сибирская казна" в доход федерального бюджета 358 рублей 03 копейки - государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 г. не оспаривалось.

По итогу рассмотрения дела ООО "Сибирская казна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения спора расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1161/2020 заявление ООО "Сибирская казна" удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 23 549 рублей 74 копейки судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- в основу обжалуемого определения положены сфальсифицированные доказательства, оценка на предмет достоверности которых судом не произведена.

В частности, ООО "Эко-плит" считает, что подписи в документах, свидетельствующих о расходах истца, выполнены не Глушковым В.Л. (директор), а неустановленным лицом;

- недействительность представленных истцом документов свидетельствует о том, что между ООО "Сибирская казна" и ИП Рябовой Ж.В. не была достигнута договоренность об оказании соответствующих услуг и их стоимости, а ИП Рябова Ж.В. действовала в интересах истца без его поручения и последующего одобрения;

- истец не понес никаких расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор займа от 19.08.2020 также подписан неуполномоченным лицом, а оплата произведена третьим лицом - ИП Пушкаревым Г.Д.

На основании изложенного ответчик полагает, что у истца не возникло право на возмещение судебных издержек, а судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 06.10.2020 ООО "ЗапСибЭкспертиза" по результатам почерковедческой экспертизы; о назначении по делу почерковедческой экспертизой с постановкой перед экспертами вопроса о подлинности подписей в договоре возмездного оказания консультационных услуг, актах об оказании услуг.

ООО "Сибирская казна" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражает.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Эко-плит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановление СУ СК России по Тюменской области от 01.12.2020 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" от 21.09.2020 N 97.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эко-плит" поддержал заявленные ходатайства о назначении экспертизы, приобщения дополнительных доказательств, просил отменить определение суда первой инстанции, пояснил, что денежные средства на депозит суда не внесены. Считает, что договор возмездного оказания услуг от имени истца подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Сибирская казна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертизы, приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, в настоящем случае ООО "Эко-плит" представлены новые доказательства, изготовленные и полученные после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ООО "Эко-плит" со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ.

Так, в суде первой инстанции ответчиком по делу в ходе судебного заседания подано заявление о фальсификации доказательств, указано, что подпись Глушкова В.Л. в договоре возмездного оказания консультационных услуг от 20.01.2020 сфальсифицирована.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанных положений следует, что проведение экспертизы является не единственным видом проверки заявления о фальсификации доказательств. Например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По результату оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Эко-плит" о фальсификации доказательств не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Мотивы такого решения подробно изложены ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены. Суд вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований разумности и обоснованности их несения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сибирская казна" пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом расходов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" на услуги представителя в размере 23 549 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ООО "Эко-плит", приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расходы ООО "Сибирская казна" в отсутствие заключенных с уполномоченным на то лицом договоров и фактического несения судебных издержек не подтверждены.

Так, как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "Сибирская казна" и индивидуальным предпринимателем Рябовой Жанной Владимировной был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и/или обеспечивать оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "ЭКО-Плит" в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции), в связи с необходимостью взыскания с ООО "ЭКО-Плит" (арендатора по договорам аренды от 01.12.2014) суммы в размере 162 34 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте-апреле 2019 года по договору от 01.03.2019 N 18010-Т, 4663 рублей 49 копеек пени за период с 19.04.2019 по 21.06.2019, и 10 000 уплаченных ООО "Сибирская казна" в пользу АО "Газпромэнергосбыт Тюмень" (возобновление электроснабжения) на основании платежного поручения от 12.12.2019 N 483 Услуги (объём и содержание), оказываемые исполнителем заказчику на основании договора ограничены предметом договора пункт 1.1: подготовка, составление и подача в суд первой инстанции от имени заказчика искового заявления, иных необходимых процессуальных документов по делу; участие от имени заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 50 000 рублей.

19.08.2020 между ООО "Сибирская казна" и индивидуальным предпринимателем Рябовой Жанной Владимировной был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "ЭКО-Плит" в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-1161/2020, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о распределении понесенных ООО "Сибирская казна" судебных расходов. Услуги (объём и содержание), оказываемые исполнителем заказчику на основании договора ограничены предметом настоящего договора (пункт 1.1.): подготовка, составление и подача в суд от имени заказчика заявления о распределении судебных расходов в рамках дела N А70-1161/2020; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Сибирская казана" о распределении судебных расходов в рамках дела N А70-1161/2020 (пункт 1.2. Договора от 19.08.2020).

Согласно пункту 2.1 Договора от 19.08.2020 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 15 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Георгий Дмитриевич оплатил за ООО "Сибирская казна" оказанные исполнителем консультационные услуги в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 N 6, платежным поручением от 19.08.2020 N 7.

Также представителем истца в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 19.08.2020, заключенный между ИП Пушкаревым Г.Д. и ООО "Сибирская казна", согласно пункту 1 которого ИП Пушкарев Г.Д. передает ООО "Сибирская казна" сумму беспроцентного займа в размере 65 000 рублей, а ООО "Сибирская казна" обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Согласно пункту 2 Договора займа ИП Пушкарев Г.Д. обязуется перечислить сумму займа за ООО "Сибирская казна" на расчетный счет третьего лица ИП Рябовой Жанны Владимировны (ОГРИП 306720310000011, ИНН 720316335622), р/с 40802810400030000672 в ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", ИНН банка 7706092528, к/с 30101810465777100812, БИК 047162812), из них: 50 000 рублей по счету от 29.05.2020 N 11 оказание услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.01.2020 (дело N А70-1161/2020); 15 000 рублей по счету от 19.08.2020 N 15 оказание услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг от 19.08.2020 (дело N А70-1161/2020).

Договор от 19.08.2020 подписан от имени общества заместителем директора Глушковой Т.В.

Признавая доводы ООО "Эко-плит" несостоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возмещения стороне понесенных в результате рассмотрения дела судебных издержек является подтвержденный факт их несения в связи с рассмотренным делом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оказание юридических услуг в пользу ООО "Сибирская казна" осуществлялось Рябовой Ж.В. на основании доверенности заказчика от 16.09.2019.

Доверенность от 16.09.2019 подписана от имени ООО "Сибирская казна" директором Глушковым В.Л., чьи полномочия на дату подачи иска подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2019). Доверенность скреплена печатью общества.

Оказание ИП Рябовой Ж.В. услуг на стадии апелляционного производства и в ходе рассмотрения настоящего спора также следует из материалов дела (подача отзыва на апелляционную жалобу, подача заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании).

О подаче иска неуполномоченным на то лицом ООО "Эко-плит" в ходе рассмотрения дела не заявлено. В настоящее время судебный акт по существу спора вступил в законную силу, чем и обусловлена подача ООО "Сибирская казна" оспариваемого заявления.

В настоящее время, что следует из доверенности на имя Рябовой Ж.В. от 16.11.2020, заместителем директором ООО "Сибирская казна" является Глушкова Т.В.

Полномочия Глушковой Т.В. следует из доверенности от 01.07.2020, выданной ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова В.Л.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Выдача доверенности директором общества от имени самого юридического лица соответствует положениям части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требованиям статьи 59 АПК РФ.

При этом смерть директора (смена единоличного исполнительного органа юридического лица) не прекращает полномочия поверенного в силу статьи 188 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 6-ААД19-1).

Доказательств отзыва доверенностей Глушковой Т.В. и представителя истца Рябовой Ж.В. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уведомлениям о вручении определения суда первой инстанции о возбуждении в суде дела по основному спору, получены Глушковой Т.В. как представителем общества по договоренности (уведомления от 09.01.2020).

Договор от 19.08.2020 подписан ООО "Сибирская казна" от имени Глушковой Т.В. и скреплен печатью общества, равно как и договор беспроцентного займа.

Иные договоры также содержат печать ООО "Сибирская казна", что, по смыслу пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Исходя приведенных обстоятельств следует вывод, что ООО "Сибирская казна", как самостоятельный субъект гражданского права, осведомлено о наличии судебного разбирательства с ООО "Эко-плит" и оказание юридических услуг Рябовой Ж.В.

Более того, исходя из условий пункта 2 договора беспроцентного займа от 19.08.2020, подписанного уполномоченным на то лицом, ООО "Сибирская казна" осведомлено о наличии обязательств по оплате услуг Рябовой Ж.В. на основании заключенных с исполнителем договоров.

Вопреки доводам жалобы и как уже было указано, полномочия заместителя директора Глушковой Т.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью ООО "Сибирская казна" от 01.07.2020, оснований считать которую недействительной у суда не имеется. При этом доверенность предоставляет Глушковой Т.В. право на заключение и подписание договоров, распоряжение денежными средствами.

Факт произведения платежей ИП Пушкаревым Г.Д. ответчиком не оспорен, опровергающих оплату доказательств не представлено.

Сама по себе оплата услуг иным лицом не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подписание договоров возмездного оказания услуг не директором общества, а иным лицом, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки, поскольку ООО "Сибирская казна" как самостоятельному субъекту правоотношений, было известно о наличии обязательств со своим представителем и их условиях. Более того, последующие действия общества также направлены на дальнейшее сотрудничество с исполнителем по договорам и на произведение в его пользу оплаты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено одобрение ООО "Сибирская казна" как действий исполнителя, так и совершенных сделок.

Кроме того, сам по себе факт оказания ИП Рябовой Ж.В. услуг и их оплаты следует из материалов дела, не опровергнут иными доказательствами, что указывает на возникновение у ООО "Сибирская казна" права требовать возмещения понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, что обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден надлежащим доказательствами.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя истца в сумме 23 549 рублей 74 копеек по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Эко-плит" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в свою очередь не приведено доводов того, что заявленная к взысканию сумма отвечает критериям разумности, а ее снижение произведено судом первой инстанции неправомерно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-1161/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко