Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1377/20 по делу N А45-31656/2019

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А45-31656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-31656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80, ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094) о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного обременения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" - Степанова Л.А. по доверенности от 19.06.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Каратова Е.А. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области, управление, ответчик) о признании отсутствующим в двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, принадлежащем на праве собственности истцу, помещения с назначением - убежище (противорадиационное укрытие), об обязании ответчика в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), находящиеся в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. В двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенном по адресу: г. Новосибирске, ул. Тайгинская, д. 13, помещения с назначением - убежище (противорадиационное укрытие), признано отсутствующим. На Главное управление МЧС России по Новосибирской области возложена обязанность в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), находящиеся в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, обозначенное под инвентарным номером 0574. Судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное управлением обременение недвижимого объекта - нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, инвентарный номер Ф-000077-008, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, в виде назначения подвала здания - убежище (противорадиационное укрытие), обязании ответчика в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), находящееся в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. Зарегистрированное Главным управлением МЧС России по Новосибирской области обременение объекта недвижимости - нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, инвентарный номер Ф-000077-008, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13 в виде назначения подвала здания - убежище (противорадиационное укрытие), признано отсутствующим (несуществующим). На управление возложена обязанность в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие), находящееся в подвале двухэтажного нежилого здания (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, обозначенное под инвентарным номером 0574.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в настоящее время объект исключен из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности на спорный объект у истца отсутствует, также как и сам объект; обременение на недвижимом объекте неотделимо от объекта недвижимости и не может рассматриваться самостоятельно от него при подаче негаторного иска; отсутствие указания в технических паспортах от 04.07.2002 и от 03.11.2010 о назначении спорного помещения как убежища не может служить основанием для вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих статус помещения как защитного сооружения гражданской обороны; к паспорту защитного сооружения гражданской обороны должны прилагаться копии поэтажного плана и экспликации помещений защитного сооружения гражданской обороны, требования отражать в них конкретное местонахождение защитного сооружения гражданской обороны не содержится; технические паспорта на здание 2002 и 2011 годов, представленные истцом, не могут рассматриваться как допустимые доказательства назначения спорного помещения при строительстве и вводе в эксплуатацию не как убежища; противоречия в представленных суду документах на защитное сооружение гражданской обороны и документах на здание в части даты приемки убежища в эксплуатацию, площади убежища не имеют правового значения, так как допущены должностными лицами истца; несоответствие технического состояния спорного помещения требованиям, предъявляемым к защитному сооружению гражданской обороны, не подтвержденное соответствующей технической экспертизой, само по себе не является доказательством того, что спорное помещение поставлено на учет без достаточных оснований; суд пришел к ошибочному выводу о том, что инвентаризация защитного сооружения гражданской обороны проводилась по инициативе управления; при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны, учет защитного сооружения гражданской обороны может осуществляться на основании наличия специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению гражданской обороны; в отсутствие самого объекта в связи со сносом, специальное назначение установленного в спорном помещении оборудования могло быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета; первичные учетные документы бухгалтерского учета по приобретенному оборудованию мозаичного цеха, подтверждающие его назначение, истцом не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПД-Газстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "КПД-Газстрой" находится двухэтажное нежилое здание (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв. м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13.

Здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" по договору купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 у открытого акционерного общества "Сибакадемстрой".

Характеристика здания цеха на момент его покупки определена на основании технического паспорта (инвентарный номер Ф-000077-008), составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "НовосибирскОблТехИнвентаризация" от 04.07.2002.

Год постройки здания мозаичного цеха по техническому паспорту - 1988.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:78, находящемся в собственности ООО "КПД-Газстрой", приобретенном по договору купли-продажи от 24.03.2009.

Истец указал, что по инициативе управления был составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0574 по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13. Указанное помещение учтено ответчиком в качестве защитного сооружения, при этом находится в аварийном состоянии, обществом не используется и предназначено под снос.

Судом также установлено, что в пункте 1.2 договора купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2003 указано, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации (проспект эмиссии) строительно-промышленного акционерного общества открытого типа "Сибакадемстрой" (далее - СП АООТ "Сибакадемстрой"), утвержденного решением комитета по управлению имуществом города Новосибирска от 28.12.1992, а также распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 05.01.2003 N 11-р.

СП АООТ "Сибакадемстрой" приватизировалось на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества без обременений, специальный статус у помещения на момент приватизации отсутствовал.

При этом суд исходил из того, перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, указываются в плане приватизации (пункт 8 раздела I типового плана приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547).

В пункте 12 раздела I плана приватизации СП АООТ "Сибакадемстрой" от 28.12.1992 содержится укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. Здание "Мозаичный цех" в данном перечне не поименовано. То есть объект приватизирован без изъятий и без объектов специального назначения, следовательно, перешел в собственность истца при реализации процедуры приватизации без изъятий и обременений.

Отсутствие у объекта статуса объекта гражданской обороны суд мотивировал проведенным порядком приватизации, который устанавливал запрет на приватизацию имущества гражданской обороны, а также исключение таких объектов и имущества из состава имущества приватизируемых предприятий с дальнейшей передачей последним объектов гражданской обороны на ответственное хранение.

В данном случае указанный порядок осуществлялся органом местного самоуправления при приватизации спорного имущества, в качестве не подлежащего приватизации имущества здание мозаичного цеха или части этого здания не были выделены.

Право собственности истца на здание цеха было зарегистрировано 26.02.2013, какие-либо ограничения или обременения отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что после вступления в законную силу решения от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области истцом было получено согласование мэрии на снос объекта и последний был демонтирован.

В настоящее время земельный участок готовится под жилую застройку, о чем ООО "КПД-Газстрой" подано заявление о внесении изменений в Генеральный план города Новосибирска о переводе части земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:78 из зоны территории отходов в общественно-деловую зону от 04.03.2019 N Г0812-0046, а мэрией города Новосибирска принято предложение общества и направлено разработчику градостроительной документации МБУ "Институт градостроительного планирования" (письмо от 21.03.2019 N 30.11-2700/13).

Также мэрией города Новосибирска вынесено постановление о подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицами Курчатова, Красных зорь, границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги и улицей Учительской в Калининском районе от 09.10.2019 N 3710.

Рассматривая вопрос о характеристиках здания цеха на момент его покупки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Характеристики здания цеха на момент его покупки определены на основании технического паспорта (инвентарный номер Ф-000077-008), составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "НовосибирскОблТехИнвентаризация" от 04.07.2002.

Год постройки здания мозаичного цеха по техническому паспорту - 1988.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания цеха помещение подвала площадью 361,1 кв. м состоит из частей, имеющих следующее назначение: венткамера (3,7 кв. м), венткамера (42,0 кв. м), тамбур (2,3 кв. м), подсобное (18,0 кв. м), подсобное (17,6 кв. м), коридор (19,6 кв. м), тамбур (2,5 кв. м), л/клетка (15,9 кв. м), санузел (12,6 кв. м), санузел (13,7 кв. м), бытовое (165, 1 кв. м), склад (8,0 кв. м), склад (7,9 кв. м), склад (9,1 кв. м) л/клетка (17,1 кв. м), тамбур (6,0 кв. м).

В техническом паспорте здания мозаичного цеха, составленном 03.11.2020, ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области назначение частей помещения подвала аналогичное указанным в техническом паспорте от 04.07.2002.

Учитывая указанное назначение помещений, а также основания о порядок приобретения имущества истцом, суд первой инстанции счел, что ООО "КПД-Газстрой" приобрело здание мозаичного цеха без каких-либо изъятий, сведения на момент приватизации о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны отсутствовали. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств что в составе здания цеха был введен в эксплуатацию такой объект как убежище (противорадиационное укрытие).

Также суд не установил, что назначение подвала мозаичного цеха и его частей с момента приобретения права на него истцом не изменялось.

Оценивая паспорт убежища, суд установил несоответствие в нем сведений в части года постройки здания, площади подвала, его целевого назначения, содержащихся в паспорте убежища, с характеристиками помещения подвала цеха, указанными в техпаспортах на здание от 2002 года и 2011 года, то, что из паспорта убежища невозможно установить, какие именно части помещения подвала отнесены к убежищу.

План и экспликация, приложенные к паспорту убежища, не заверены органами технической инвентаризации, то есть паспорт убежища от 24.03.2015 не соответствует требованиям пункта 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

Наименование проектной организации и строительно-монтажной организации, возводившей убежище, указаны "Сибакадемстрой", что не подтверждается иными документами, информация об утверждении проекта строительства защитного сооружения гражданской обороны в паспорте не указана, также не указано время приведения убежища в готовность.

Существование защитного сооружения гражданской обороны не подтверждается представленной инвентаризационной карточкой от 04.08.2014, отсутствует документация, предусмотренная пунктом 3.4 СНиП 3.01.09-84

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции счел недоказанным наличие у объекта статуса защитного сооружения до 2015 года, а также, что подвальное помещение мозаичного цеха приспосабливалось под объект гражданской обороны (в техпаспорте отсутствуют помещения, предусмотренные

СП 88-13330.2014 - Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП И-11-77 , утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 59/р).

Придя к выводу, что убежище (противорадиационное укрытие) поставлено на учет в Главного управление МЧС России по Новосибирской области без достаточных оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку обременение здания нарушает правомочия его собственника, в том числе на снос здания, суд первой инстанции установил нарушение прав истца, несмотря на физическое отсутствие предмета спора, поскольку наличие обременения возлагало на него дополнительные обязанности по содержанию объекта гражданской обороны в пригодном состоянии, ограничивало возможность распоряжения объектом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 1, 2, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил N 583, установив, что регистрация помещения в здании, принадлежащем на праве собственности истцу в качестве противорадиационного убежища, осуществлена без достаточных к тому оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона N 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Постановления N 1309).

МЧС России в силу пункта 14 Постановления N 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил N 583).

Правилами N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац второй пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2).

В пункте 2.5 Правил N 583 перечислены основания, по которым защитное сооружение гражданской обороны снимаются с учета.

При этом в пунктах 2.6 - 2.8 Правил N 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны (изменения типа защитного сооружения гражданской обороны) создается комиссия.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации 1992года, подобные сооружения не подлежали приватизации или приватизировались с соблюдением определенных требований.

Судами установлено, что объект был приватизирован в полном объеме без объектов специального назначения, обязанность по содержанию объекта гражданской обороны на собственника не возлагалась, какая-либо документация, бесспорно подтверждающая, что при проектировании, вводе в эксплуатацию, при дальнейшем использовании объект отвечал признакам защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем был поставлен управлением на учет правомерно, не представлена.

В связи с этим, поскольку объект снесен, однако наличие записи об обременении влечет правовые последствия для собственника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров