Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-976/21 по делу N А67-13826/2019

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А67-13826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-13826/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ОГРНИП 310701707400035) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне о признании недействительным постановления от 29.11.2019 о принятии результатов оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (ОГРНИП 307701702600024), общество с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская оценочная компания" (ОГРН 1027000858620, ИНН 7017057431).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Макаревич Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.11.2019 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Западно -Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно - Сибирская оценочная компания").

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.11.2019 признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы.

ИП Узденова М.Н. (далее также - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Кассатор, опираясь на положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области, которым ИП Узденовой М.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1837/2019, указывает, что после предоставления рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения в отношении ИП Узденовой М.Н. Кассатор отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения срок действия отчета оценки от 20.11.2019 N 572-П-2019 истек; в случае исполнения ИП Узденовой М.Н. определения о рассрочке исполнения судебного акта решение суда по данному делу в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы будет являться неисполнимым, поскольку меры принудительного исполнения не могут применяться в случае исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 79346/19/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.08.2019 серия ФС N 031873232, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1837/2019, о взыскании с Узденовой М.Н. в пользу Макаревича Е.Н. 67 243 347,77 руб., судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 24.05.2019 наложен арест на имущество Узденовой М.Н., а именно: жилой дом, площадью 2 758,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:1719, земельный участок площадью 1 661 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200014:352, расположенные по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 57 000 000 руб.

15.11.2019 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов отчета об оценке от 20.11.2019 N 572-П-2019, выполненного экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А., согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 661 кв. м, адрес объекта: Томская область г. Томск, Московский тракт, 37, с кадастровым номером: 70:21:0200014:352 стоимостью без НДС 11 642 000 руб.; - здание, расположенное по адресу:

г. Томск, Московский тракт, д. 37, с кадастровым номером 70:21:0200014:1719, общая площадь 2 758,5 кв. м, стоимостью без НДС 183 944 000 руб.

Полагая, что установленная в отчете об оценке от 20.11.2019 N 572-П-2019 цена имущества не соответствует рыночной стоимости и является завышенной, Макаревич Е.Н. (взыскатель) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве, статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и исходили из того, что для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления N 50).

Применив положения приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 АПК РФ).

В целях разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (эксперт Овсянникова А.А.).

При вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы согласно экспертному заключению от 11.08.2020 N 014-08/2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону N 229-ФЗ, поскольку устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суды учли, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.11.2019.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы оценки имущества должника, произведено судами в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления N 50.

В кассационной жалобе ИП Узденова М.Н., не оспаривая выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, указывает на наличие определения от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области о предоставлении ей рассрочки исполнения решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1837/2019, что, по ее мнению, исключает применение мер принудительного исполнения в отношении ИП Узденовой М.Н., к которым относится, в том числе оценка имущества.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно отклонили его, указав на то, что оспаривание результатов оценки не препятствует исполнению судебного акта.

Довод ИП Узденовой М.Н. о том, что после предоставления рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения в отношении ИП Узденовой М.Н., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято 10.12.2019, то есть после принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 о принятии результатов оценки.

Кроме того, согласно определению от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1837/2019, на которое ссылается кассатор, решение суда от 30.04.2019 должно быть исполнено в срок до 01.12.2020 (согласно графику, указанному в определении). В кассационной жалобе кассатор не указывает, что решение суда исполнено. При таких обстоятельствах доводы ИП Узденовой М.Н. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Узденовой М.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Узденовой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева