Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-9396/20 по делу N А67-13826/2019

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А67-13826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-9396/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13826/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946, ОГРН 310701707400035) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (634003, г. Томск, пер. Песочный, 17), ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (г. Томск, ул. Калужская, 17/2 17, ОГРН 1027000858620, ИНН 7017057431),

в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65, ОГРН: 1047000304801, ИНН: 7017107820),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Макаревич Е.Н. - паспорт, Харитонов А.А.. доверенность от 18.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: Кузьмин Л.А., доверенность от 25.09.2020, паспорт,

от третьих лиц:

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ООО "Западно-Сибирская оценочная компания": без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макаревич Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 о принятии результатов оценки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания").

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.11.2019 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью 2758, 5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200014:1719, расположенного по адресу: г.Томск, Московский тракт, д. 37 составляет 77 782 500 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости земельный участок, площадью 1661 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200014:352, расположенного по адресу: г.Томск, Московский тракт, 37 с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" составляет 8 206 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по ТО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что наличие отчета специалиста является основанием для вынесения постановления об оценки арестованного имущества, а, следовательно, является обязательным для судебного пристава-исполнителя; законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя либо специалиста определить в рамках исполнительного производства именно рыночную стоимость имущества; суд необоснованно признал недостоверным отчет ООО "Западно-Сибиркая оценочная компания" и завышающим реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, не приведя при этом доводов, по которым принял оценку иного экспертного заключения ООО "Сибирский центр исследований".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макаревич Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при наличии в исполнительном производстве нескольких отчетов об оценке судебный пристав-исполнитель не устранила противоречия в их выводах, что привело к нарушению прав заявителя.

ИП Узденова М.Н. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что после предоставления отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не мог принять меры принудительного исполнения в отношении ИП Узденовой М.Н., в случае исполнения рассрочки судебного акта, решение суда, в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки, с учетом проведенной судебной экспертизы, будет являться неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Узденовой М.Н. позицию УФССП по ТО, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в рамках исполнительного производства N 79346/19/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.08.2019 серия ФС N 031873232, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1837/2019, о взыскании с Узденой М.Н. в пользу Макаревича Е.Н. 67 243 347 руб. 77 коп., судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Узденовой М.Н., а именно: жилой дом, площадью 2 758,5кв.м., кадастровый номер 70:21:0200014:1719, земельный участок площадью 1 661 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:352, расположенные по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 57 000 000 руб.

15.11.2019 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов отчета об оценке N 572-П-2019 от 20.11.2019, выполненного экспертом ООО Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А., согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 661 кв.м, адрес объекта: Томская область г. Томск, Московский тракт, 37, с кадастровым номером: 70:21:0200014:352 стоимостью без НДС 11 642 000 руб.; - здание, расположенное по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 37, с кадастровым номером 70:21:0200014:1719, общая площадь 2 758,5 кв.м, стоимостью без НДС 183 944 000 руб.

Полагая, что установленная в отчете об оценке N 572-П-2019 от 20.11.2019 цена имущества является завышенной, Макаревич Е.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни заявитель по делу не обладают, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (эксперт Овсянникова А.А.).

Согласно представленному экспертному заключению от 11.08.2020 N 014-08/2020 рыночная стоимость объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью 2 758,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:1719, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37, составляет 77 782 500 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости земельный участок, площадью 1 661 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:352, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" составляет 8 206 500 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.08.2020 N 014-08/2020 в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о проведении судебной экспертизы в нарушением закона не заявлено.

Таким образом, поскольку согласно отчету об оценке N 572-П-2019 от 20.11.2019, выполненного экспертом ООО Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А., рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 183 944 000 руб. (здание) и 11 642 000 руб. (земельный участок), вместе с тем по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 77 782 500 руб. (здание) и 8 206 500 руб. (земельный участок), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя о завышенной стоимости имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на выводы о завышении установленной в отчете об оценке N 572-П-2019 от 20.11.2019 рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Довод ИП Узденовой М.Н. о том, что имеется судебный акт о рассрочки исполнения решения суда, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен применительно к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку оспаривание результатов оценки не препятствует исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина