Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-6782/19 по делу N А75-5791/2019

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А75-5791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский просп., д, 4, литера А, офис 406А, 407А, ОГРН 1097847310087, ИНН 7814451005) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 508 763 руб. 50 коп., из которых: 468 103 руб. задолженности, 40 660 руб. неустойка за период с 18.05.2018 по 04.03.2019.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 541 руб. 84 коп. основного долга, 10 988 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Постановлением от 27.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 руб. 50 коп. основного долга, 15 986 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также 7 224 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.09.2020 отменено в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 5362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части уменьшения неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества о снижении неустойки.

По мнению заявителя жалобы неустойка была снижена судами в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) без предоставления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика. Ссылка апелляционного суда на пункт 32 постановления N 7 необоснованная, поскольку содержит разъяснения относительно судебной неустойки.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 N 287-2017 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по разработке Генеральной схемы санитарной очистки территории города Нижневартовска (корректировка).

В пункте 1.2 контракта согласованы сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты подписания сторонами контракта; завершение оказания услуг - не позднее 30.11.2017, в том числе по этапам: первый этап - начало оказания услуг - с даты подписания сторонами контракта, завершение оказания услуг - не позднее 15.10.2017; второй этап - начало оказания услуг - с даты подписания сторонами контракта, завершение оказания услуг - не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта цена муниципального контракта составляет 949 500 руб.

Расчет с исполнителем производится в форме безналичных расчетов по завершении оказания услуг в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по второму этапу, на основании счета-фактуры (счета), предоставленного исполнителем (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием, оформленным приложением 1 к настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Как утверждает истец, 08.11.2017 исполнитель письмом N 37-04 направил заказчику разработанные по контракту материалы, просил ознакомиться с указанными материалами и высказать замечания.

29.11.2017 исполнитель письмом N 37-05 уведомил заказчика о завершении работ в полном объеме 29.11.2017 и направил в адрес заказчика документы о сдаче-приемке выполненных работ.

20.12.2017 заказчик направил исполнителю письмо N 1859/5-01 с мотивированным отказом в приемке оказанных услуг по первому этапу в рамках контракта, установив срок для устранения замечаний - 10 календарных дней.

12.01.2018 письмом N 37-08 исполнитель сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний.

15.01.2018 сторонами подписан акт об оказанных услугах по 1 этапу работ.

19.03.2018 исполнитель направил заказчику письмо N 37-11, в котором сообщил, что в связи с отсутствием замечаний по акту об оказанных услугах (второй этап по контракту), представленному первоначально 29.11.2017, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, заказчик направил истцу письмо N 441/05-01 с отказом в приемке оказанных услуг по второму этапу в рамках контракта в связи с наличием замечаний. 18.04.2018 письмом N 37-15 исполнитель направил заказчику результат работ с учетом корректировки, в связи с чем сторонами был подписан акт об оказании услуг N 2.

04.06.2018 заказчик направил истцу требование N 80/9-01 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 481 396 руб. 50 коп. (за просрочку по первому и второму этапам оказания услуг по контракту).

Поскольку неустойка не была оплачена исполнителем, 25.06.2018 заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 468 103 руб.

50 коп. по платежному поручению от 20.06.2018 N 1691, за вычетом суммы неустойки в размере 481 396 руб. 50 коп. (рассчитанной по требованиям от 27.02.2018 N 245/5-01 и от 04.06.2018 N 80/9-01).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 N 16, с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны администрации по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией правомерно произведено начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 контракта. Признав расчет неустойки ошибочным, установив, что предъявленная заказчиком неустойка исполнителю не превышает надлежащего расчета неустойки за спорный период времени, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 218 385 руб. и удовлетворил требование в размере 263 011 руб. 50 коп. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 контракта, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, при этом, указав на ошибочность расчета истца, счел обоснованным размер неустойки в сумме 15 986 руб. 71 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания 263 011 руб.

50 коп. Отменяя решение суда в части взыскания договорной неустойки, апелляционный суд исходил из необоснованности заявленного требования, при этом руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце третьем пункта 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты оспорены в суд округа ответчиком исключительно в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет почти половину цены контракта, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, неустойка за нарушение срока оказания услуг была уменьшена судами до 218 385 руб. правомерно, а разница между указанной суммой и удержанной обоснованно взыскана судами с администрации в пользу общества.

При этом суды исходили из того, что указанный размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, установлен не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятому в деловом (гражданском) обороте размеру неустойки при регулирования аналогичных правоотношений между контрагентами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что допущенная обществом просрочка в оказании услуг повлекла за собой какие-либо негативные последствия для администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления N 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку решение и постановление в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, однако постановлением апелляционного суда отменено решение суда в части, не являющейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то постановление подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко