Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 г. N Ф04-6782/19 по делу N А75-5791/2019

г. Тюмень

13 января 2022 г.

Дело N А75-5791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А75-5791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (197227, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, оф. 406А, 407А, ОГРН 1097847310087, ИНН 7814451005) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение энергоменеджмента" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 508 763 руб. 50 коп., в том числе 468 103 руб. долга и 40 660 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 541 руб. 84 коп. основного долга, 10 988 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Постановлением от 27.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 руб. 50 коп. основного долга, 15 986 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также 7 224 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.09.2020 отменено в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 5 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

11.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 900 руб.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 54 281 руб. 03 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 01.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что администрация добровольно не исполнила претензионные требования общества;

ответчик обоснованно начислил неустойку; удержание неустойки из суммы оплаты по муниципальному контракту произведено правомерно, право самостоятельно снизить размер неустойки у администрации отсутствовало в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), размер неустойки снижен судом, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований общества, которое, в свою очередь, не обусловлено фактом нарушения/оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы общества на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет администрации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании стаей 284, 286, 290 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества к администрации о взыскании долга по оплате оказанных по муниципальному контракту услуг и неустойки. Исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 руб. 50 коп. основного долга.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

далее - постановление Пленума N 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе договор оказания юридических услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю. (исполнитель), платежное поручение от 16.03.2021 N 43, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2021.

Возражая против заявленного обществом требования, администрация указала, что частичное удовлетворение требований общества не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, следовательно, судебные расходы, которые понесены последним, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 31 постановления Пленума N 1, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 54 281 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив что согласно условиям договора от 04.02.2019 (пункт 1.5) исполнитель вправе для оказания услуг привлечь Романюка Игоря Викторовича, Шамаева Алексея Юрьевича, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуг по указанному договору.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, отметив соблюдение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд констатировал, что судебные издержки истца обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась, согласно выводам судов, завышенной, в связи с чем требования истца удовлетворены в сумме 263 011 руб. 50 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса).

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений ответчика оценили их соразмерность, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 54 281 руб. 03 коп.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко