Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-891/21 по делу N А75-24685/2019

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А75-24685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу N А75-24685/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (423458, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Сургутская, дом 2, ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 24.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" - Щеповских В.С. по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее - общество "Алнас") о взыскании 2 591 983,75 руб. штрафа по договору от 11.01.2017 N РСН-0775/17 (далее - договор).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Алнас" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 1 295 991 руб. штрафа, а также 35 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкована и применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения; размер неустойки, ограниченный 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, соответствует размеру штрафа, обычно применяемого в гражданском обороте; судами не учтен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер ответственности за нарушения обязательств по договору; произвольное уменьшение судом согласованного сторонами в договоре размера штрафа не устанавливает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение; вывод судов о том, что истец не доказал возникновение убытков, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и свидетельствует о фактическом возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Поскольку жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к ней дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Согласно статье 124 АПК РФ, учитывая переименование ответчика, что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2021, приложенного к отзыву ответчика на кассационную жалобу, суд округа указывает на изменение его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (далее - общество "Римера-Алнас").

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества "Римера-Алнас", в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Алнас" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции, в силу пункта 10.2.3 договора покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено "разрешение на отгрузку" - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора, или "уведомление о несоответствии" - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара).

В случае получения "уведомления о несоответствии" поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в "уведомлении о несоответствии" или осуществить замену товаром, в отношении которого получено "разрешение на отгрузку". При отгрузке товара поставщик обязан приложить копию "разрешения на отгрузку" к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без "разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "уведомлением о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приемку товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора и его замены товаром, в отношении которого было получено "разрешение на отгрузку". В этом случае применяется процедура фиксации нарушений в акте о выявленных недостатках, как предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В период с марта по апрель 2017 года поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным от 25.03.2017 N 662, от 26.03.2017 N 686, от 28.03.2017 N 712, от 28.03.2017 N 730, от 29.03.2017 N 752, 753, от 30.03.2017 N 776, от 31.03.2017 N 807, от 31.03.2017 N 815, от 06.04.2017 N 892, от 14.04.2017 N 964, актам от 11.04.2017 N 145, от 19.04.2017 N 175.

Письмом от 24.01.2017 N 289 поставщик уведомил покупателя о направлении представителей независимой инспекционной компании для контроля и приемки оборудования.

В ходе осуществления контроля качества товаров технической инспекцией выявлен ряд замечаний. Ввиду несоответствия инспектируемых товаров требованиям договора, опросных листов (техническим требованиям), а также существующих ГОСТ и ПБ выпущено "уведомление о несоответствии" от 23.03.2017 N 13.

Несмотря на полученные "уведомления о несоответствии" до устранения указанных в них недостатков товара, а также на отсутствие разрешений на отгрузку, выпускаемых технической инспекцией, поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается уведомлениями на отгрузку от 26.03.2017 N 30, от 29.03.2017 N 34, от 27.03.2017 N 31, от 28.03.2017 N 33, от 31.03.2017 N 36, от 28.03.2017 N 32, от 01.04.2017 N 38, от 30.03.2017 N 35, от 14.04.2017 N 39 с указанием выявленных замечаний.

Впоследствии сторонами составлены акты комиссионного осмотра товара от 11.04.2017 N 11/04, от 13.04.2017 N 13/04/2, от 12.04.2017 N 12/04, от 20.04.2017 N 20/04, от 14.04.2017 N 14/04, от 18.04.2017 N 18/04, от 13.04.2017 N 13/04, от 24.04.2017 N 24/04, от 19.04.2017 N 19/04, от 02.05.2017 N 02/05, подписанные уполномоченным представителем поставщика без замечаний, в соответствии с которыми последнему предписано устранить несоответствия товара.

Принятые на себя обязательства по устранению несоответствий товара поставщиком не исполнены, в связи с чем истцом начислен штраф за отгрузку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 2 591 983,75 руб.

Общество "РН-Снабжение" направило обществу "Алнас" претензию от 14.06.2017 N ТТ/40826 с требованием уплатить штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 455, 469, 475, 476, 477, 479, 483, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 23.06.2016 N 1363-О, и исходили из доказанности обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия оснований для начисления штрафа.

Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, снизили размер неустойки до 1 295 991,88 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся неправомерного снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений, изложенных в отзыве (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом "Алнас" товара, несоответствующего условиям договора, что подтверждается результатами проведенной проверки качества товара, с учетом того, что данные факты ответчиком не оспариваются, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, суды уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, такие доказательства не представлены истцом и в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "РН-Снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к мотивированному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова