Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-11731/20 по делу N А75-24685/2019

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А75-24685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11731/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-24685/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, пан. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030, 423450, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д.2) о взыскании 2 591 983 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанов Урфат Махирович по доверенности от 01.01.2020 N 492 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Алнас" - Вовк Екатерина Сергеевна по доверенности от 01.01.2020 N 2019/АЛНАС/113 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее - ООО "Алнас", ответчик) о взыскании 2 591 983 руб. 75 коп. штрафа по договору от 11.01.2017 N РСН-0775/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-24685/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Алнас" взыскано 1 295 991 руб. 88 коп. штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 1 295 991 руб. 88 коп. (50% от заявленной суммы).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной ООО "РН-Снабжение" неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 295 991 руб. 88 коп., полагает, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) отвечает критериям разумности и соразмерности.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (письмо от 18.09.2020).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Алнас" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0775/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N РСН-0775/17 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора от 11.01.2017 N РСН-0775/17).

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору и дополнениях к нему.

В период март - апрель 2017 года поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным от 25.03.2017 N 662, от 26.03.2017 N 686, от 28.03.2017 N 712, от 28.03.2017 N 730, от 29.03.2017 N 752,753, от 30.03.2017 N 776, от 31.03.2017 N 807, от 31.03.2017 N 815, от 06.04.2017 N 892, от 14.04.2017 N 964, актам от 11,04.2017 N 145, от 19.04.2017 N175.

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции, в силу пункта 10.2.3 договора покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено "разрешение на отгрузку" - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или "уведомление о несоответствии" - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара).

В случае получения "уведомления о несоответствии" поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в "уведомлении о несоответствии" или осуществить замену товарам, в отношении которого получено "разрешение на отгрузку". При отгрузке товара поставщик обязан приложить копию "разрешения на отгрузку" к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без "разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "уведомлением о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приемку товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора и его замены товаром, в отношении которого было получено "разрешение на отгрузку". В этом случае применяется процедура фиксации нарушений в акте о выявленных недостатках, как предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В качестве организации, осуществляющей техническую инспекцию, привлечено ООО "ИТ-Сервис" на основании договора оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 21.01.2016 N МНС-0241/16 и наряда-заказа от 25.01.2016 N 2 к договору от 21.01.2016 N МНС-0241/16.

Письмом от 24.01.2017 N 289 поставщик уведомил покупателя о направлении представителей независимой инспекционной компании для контроля и приемки оборудования.

Покупатель письмами от 30.01.2017 N АнГ/05183, от 01.02.2017 N АнГ/06276, от 13.03.2017 N АнГ/15250 сообщил ООО "Алнас" о направлении представителей независимой инспекционной компании ООО "ИТ-Сервис" на производственную площадку поставщика.

В ходе осуществления контроля качества товаров технической инспекцией выявлен ряд замечаний. В виду несоответствия инспектируемых товаров требованиям договора, опросных листов (техническим требованиям), а также существующих ГОСТ и ПБ выпущено "уведомления о несоответствии" от 23.03.2017 N 13.

Несмотря на полученное "уведомления о несоответствии" до устранения указанных в них недостатков товара, а также на отсутствие "разрешений на отгрузку", выпускаемых технической инспекцией, поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается "уведомлениями на отгрузку" от 26.03.2017 N 30, от 29.03.2017 N 34, от 27.03.2017 N 31, от 28.03.2017 N 33, от 31.03.2017 N 36, от 28.03.2017 N 32, от 01.04.2017 N 38, от 30.03.2017 N 35, от 14.04.2017 N 39 с указанием выявленных замечаний.

Впоследствии сторонами составлены акты комиссионного осмотра товара от 11.04.2017 N 11/04, от 13.04.2017 N13/04/2, от 12.04.2017 N 12/04, от 20.04.2017 N20/04, от 14.04.2017 N14/04, от 18.04.2017 N 18/04, от 13.04.2017 N 13/04, от 24.04.2017 N 24/04, от 19.04.2017 N19/04, от 02.05.2017 N 02/05, подписанные уполномоченным представителем поставщика без замечаний, в соответствии с которыми последнему предписано устранить несоответствия товара.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по устранению несоответствий товара поставщиком не были исполнены.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В пункте 8.16 договора от 11.01.2017 N РСН-0775/17 стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

По расчету истца общая сумма штрафа за отгрузку товара, не соответствующего условиям договора, составляет 2 591 983 руб. 75 коп.

ООО "РН-Снабжение" направило ООО "Алнас" претензию от 14.06.2017 N ТТ/40826 с требованием уплатить сумму штрафа в размере 2 591 983 руб. 75 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с соответствующим иском.

02.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 475 АПК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с нарушением ООО "Алнас" обязательства по поставке товара, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ, другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на соответствующий вид товара, ООО "РН-Снабжение" начислило штраф в размере 2 591 983 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 8.4 договора от 11.01.2017 N РСН-0775/17 стороны согласовали, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Факт поставки ООО "Алнас" по договору от 11.01.2017 N РСН-0775/17 оборудования ООО "РН-Снабжение", не соответствующего условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены сведения о размере возможных убытков, доказательства наличия у ООО "РН-Снабжение" соответствующих размеру предъявленного штрафа иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание оперативность устранения поставщиком недостатков переданного товара, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям допущенного поставщиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 295 991 руб. 88 коп., что составляет 50% от заявленной суммы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Определенный судом первой инстанции размер штрафа фактически уменьшен в 2 раза, что соответствуют соблюдению критерия соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательства соответствующих размеру предъявленной неустойки (штрафу). Между тем материалы дела свидетельствуют об оперативном устранении ответчиком недостатков товара (письмо ООО "РН-Снабжение" от 23.05.2017 N ДБ/34903, акт от 22.05.2017, том 3 л.д. 112-113), что истцом не опровергнуто.

Ссылки ООО "РН-Снабжение" на судебные акты по делам N А75-3905/2018, А75-22517/2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с ООО "Алнас" в пользу ООО "РН-Снабжение". Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ООО "Алнас") мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-24685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов