Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-493/21 по делу N А75-7323/2019

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А75-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-7323/2019, принятые по результатам рассмотрения заявления Попова Алексея Юрьевича о взыскании с Каменева Дмитрия Александровича судебных расходов в размере 368 983 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера Антона Валерьевича.

Суд установил:

производство по делу N А75-7323/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) возбуждено на основании заявления Каменева Дмитрия Александровича (далее - Каменев Д.А.), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 заявление Каменева Д.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.02.2020 поступило заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю.) о взыскании с Каменева Д.А. судебных расходов в размере 148 983 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А75-7323/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что Попов А.Ю. не является выигравшей стороной, равно как и третьим лицом, чьи активные действия способствовали вынесению судом итогового судебного акта по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), как следствие, отсутствие у него права на возмещение судебных расходов, в связи со спецификой рассматриваемых правоотношений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение арбитражного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно расширен предмет доказывания, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у заявителя права для возмещения понесённых им судебных расходов. Считает, что как лицо, участвующее в деле, имеет право на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Каменев Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами Каменев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера А.В., и включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 500 000 руб., подтвержденной судебным приказом от 28.09.2018 Мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО - Югры по делу N 2-13581-2106/2018.

В ходе судебного разбирательства Попов А.Ю. частично погасил требования Каменева Д.А. на общую сумму 50 000 руб., настоял на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), утверждая об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии у Попова А.Ю. намерения возбуждать иное дело о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В.

Таким образом, долг перед кредитором Каменевым Д.А. уменьшился ниже порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате действий Попова А.Ю. по частичному погашению задолженности Бохнера А.В. в ходе проверки судом обоснованности поданного заявления.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Вывод судов о том, что Попов А.Ю. не является выигравшей стороной в деле, соответствует изложенным выше разъяснениям Постановленияяяя N 1.

При таких обстоятельствах, кассатор не вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Поповым А.Ю. было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов со стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А75-7323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина