Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10609/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2020) Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-7323/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Попова Алексея Юрьевича о взыскании с Каменева Дмитрия Александровича судебных расходов в размере 368 983 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера Антона Валерьевича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Дмитрий Александрович (далее - Каменев Д.А.) обратился 10.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7323/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 заявление Каменева Д.А. признано необоснованным, производство по делу N А75-7323/2019 прекращено, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Каменеву Д.А. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 22.04.2019, а также 5 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 03.07.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.02.2020 поступило заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю., заявитель, податель жалобы) о взыскании с Каменева Д.А. судебных расходов в размере 148 983 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Попова А.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Попов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что суд вышел за пределы предмета спора, поскольку действия и выступления Попова А.Ю. в суде первой инстанции не имеют правового значения. Попов А.Ю. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов с Каменева Д.А. - стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Каменев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Попов А.Ю. со ссылкой на часть 5.1 статьи 110 АПК РФ указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства он возражал против удовлетворения заявленных Каменевым Д.А. требований о признании Бохнера А.В. несостоятельным (банкротом), занимал активную процессуальную позицию, следовательно, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Попов А.Ю. указывает на следующие обстоятельства.

Между Поповым А.Ю. (доверитель) и Новиковым Д.В. (исполнитель) заключен договор о ведении арбитражного дела представителем от 12.06.2019 (т. 3 л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязался:

- ознакомиться с документами: заявлением Каменева Д.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера А.В. (далее также - должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 500 000 руб., определением о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу N А75-7323/2019;

- составить необходимые заявления, отзывы и ходатайства по делу N А75- 7323/2019. Собирать и представлять в суд необходимые документы;

- представлять интересы доверителя в арбитражный суде, в Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе при рассмотрении иска в суде первой, апелляционной инстанций в качестве представителя на основании доверенности, выданной доверителем.

Исполнитель обязуется представлять и защищать интересы доверителя всеми способами, путями и методами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора доверитель обязуется:

- выдать доверенность исполнителю либо сделать заявление в устной форме непосредственно в суде и передать исполнителю документы, относящиеся к делу.

- оплатить исполнителю денежную сумму (гонорар) за представление интересов доверителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора;

- оплатить исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов (проезд исполнителя до места судебного заседания, юридически значимых действий, проживание в месте проведения судебного заседания, командировочные расходы (суточные, исходя из 3 000 руб. за один день командировки), при этом считать время нахождения в командировке с момента выезда с места постоянного проживания - Томск, до момента приезда в место постоянного проживания - Томск). Оплата производится путем предоплаты в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 3 договора результатом выполненной работы исполнителя является решение (определение, постановление) суда, вступившее в законную силу.

Настоящий договор заключен сроком на три года, до 11.06.2022.

В последующем между сторонами договора подписан акт оказанных юридических услуг от 27.01.2020 (т. 3 л.д. 24), согласно которому стороны установили, что исполнитель оказал юридические услуги доверителю по договору о ведении арбитражного дела представителем от 12.06.2019 в период с 12.06.2019 по 07.12.2019, в том числе:

- составил договор о ведении арбитражного дела представителем по делу N А75-7323/2019 от 12.06.2019;

- знакомился с заявлением Каменева Д.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера А.В., введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 500 000 руб., определением о принятии заявления о при знании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания дело N А75-7323/2019, апелляционной жалобой, сопоставлял вышеперечисленные документы с действующим законодательством;

- готовил ходатайства о прекращении производства по делу, о привлечении в качестве третьего лица, о приобщении документов по делу, дополнения к вышеуказанным документам. Готовил письма в адрес Каменева Д.А., Бохнера А.В., Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления о намерении. Направлял вышеуказанные документы на адрес электронной почты Попова А.Ю., Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- готовил заявление об устранении недостатков, уточнении к ходатайству о прекращении производства по делу, направлял вышеуказанные документы на адрес электронной почты Попова А.Ю.;

- готовил ходатайства о переносе судебного заседания, направлял вышеуказанные документы на адрес электронной почты Попова А.Ю.;

- готовил и подавал заявления об ознакомлении с материалами дела;

- знакомился с материалами дела, готовил и подавал возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ним;

- участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 13.06.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019. Участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.10.2019, 29.10.2019 (пункт 1 акта).

В силу пункта 2 акта настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для доверителя и исполнителя, юридические услуги за указанный период оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб. произведена Доверителем. Оплата судебных расходов исполнителя сумме 150 000 руб. произведена доверителем. Расчет произведен полностью, стороны не имеют претензий друг к другу.

Кроме того, 15.01.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался:

- подготовить и подать в суд ходатайство о взыскании с Каменева Дмитрия Александровича судебных расходов, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении ходатайства доверителя о взыскании судебных расходов в качестве представителя (в том числе путем отправки через сеть интернет) на основании доверенности, выданной доверителем;

- исполнитель обязуется представлять и защищать интересы доверителя всеми способами, путями и методами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора доверитель обязуется оплатить исполнителю денежную сумму (гонорар) за представление интересов доверителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты заявителем представлена расписка от 15.01.2020 о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 121).

Соответственно, по утверждению Попова А.Ю., им выплачено представителю Новикову Д.В. за оказанные услуги 220 000 руб.

Относительно понесенных расходов заявитель представил расчет на общую сумму 148 983,89 руб. (расходы на проезд, проживание, суточные и иное), указав, что представитель Новиков Д.В. проживает в г.Томске, в связи с чем вынужден был нести расходы для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (г.Ханты-Мансийск и г.Омск), состоявшихся 13.06.2019, 08.07.2019 (перерыв до 11.07.2019), 14.08.2019 (перерыв до 15.08.2019) и 28.10.2019 (перерыв до 29.10.2019) - соответственно, добираясь в место судебного заседания и обратно по составным маршрутам. Расчет составлен со ссылкой на утрату части документов, подтверждающих проживание в гостинице (утеряны), а также на информацию с сайтов: https://tomsk.rutaxi.ru, https://gettransfer.com/ru, https://Daedu.ru о стоимости трансфера и автобусного сообщения.

Возражая против взыскания судебных расходов, Каменев Д.А. в представленном отзыве от 25.03.2020 (т. 3 л.д. 133-138) указывает, что он не является проигравшей стороной по делу, поскольку признание его требований необоснованными и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В. было обусловлено частичным погашением задолженности должника перед Каменевым Д.А. непосредственно самим Поповым А.Ю. ниже порогового значения размера требований, необходимого для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (500 000 руб.).

Кроме того, Каменев Д.А., помимо довода о том, что он не является проигравшей стороной по спору, также заявляет следующее:

- во взыскании судебных расходов должно быть отказано по причине злоупотребления правом со стороны Попова А.Ю.;

- заявленные Поповым А.Ю. расходы носят явно чрезмерный характер;

- за счет Каменева Д.А. не должен выплачиваться "гонорар успеха" представителю Попова А.Ю.;

- за счет Каменева Д.А. не должны выплачиваться транспортные и иные сопутствующие расходы заявителя, поскольку длительность рассмотрения дела была связана с пассивным поведением Попова А.Ю., а также необходимостью истребования в материалы дела дополнительных доказательств и ожидания поступления указанных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Попова А.Ю. о том, что он является "выигравшей" стороной, равно как и третьим лицом, чьи активные действия способствовали вынесению судом итогового судебного акта по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), как следствие, наличии у него права на возмещение судебных расходов, поскольку не учитывает специфики рассматриваемых правоотношений.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В. следует, что Каменев Д.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера А.В., и включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 500 000 руб., подтвержденной судебным приказом от 28.09.2018 Мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры по делу N 2-13581-2106/2018.

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.06.2019.

Должник, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не возражал против введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), указывая на значительный размер кредиторской задолженности и отсутствие у него возможности рассчитаться со всеми кредиторами.

До начала судебного заседания, назначенного на вышеуказанную дату, от Попова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание явился представитель кредитора Попова А.Ю., который поддержал заявленное ходатайство.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав в определении от 13.06.2019, что Попов А.Ю. фактически является кредитором должника, и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому дополнительное привлечение Попова А.Ю. к участию в настоящем деле не требуется, после введения в отношении Бохнера А.В. процедуры банкротства Попов А.Ю. вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, либо с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Попову А.Ю. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разъяснен порядок процессуальных действий, требуемых для проверки обоснованности требований Попова А.Ю.

При этом подобные действия Поповым А.Ю. совершены не были: ни заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В., ни требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Поповым А.Ю. не подавались.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Попов А.Ю. частично погасил требования Каменева Д.А. на общую сумму 50 000 руб., настоял на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), утверждая об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии у Попова А.Ю. намерения возбуждать иное дело о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бохнера А.В. вследствие отсутствия формальных критериев, необходимых для признания должника банкротом, суд исходил из презумпции добросовестности действий Попова А.Ю., соответствия действительности вышеуказанных им сведений (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019), отклонив доводы Каменева Д.А. о том, что поведение Попова А.Ю., выразившееся в частичном гашении задолженности, направлено исключительно на лишение его статуса первого заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) с целью последующего возбуждения аналогичного дела, но уже по заявлению и под контролем самого Попова А.Ю. (позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что протяжении всего судебного разбирательства Попов А.Ю. утверждал, у него нет намерения возбуждать дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Бохнера А.В., в адрес Каменева Д.А.

Поповым А.Ю. было направлено заявление о готовности погасить долг Бохнера А.В. в полном объеме, после чего в судебном заседании представитель подтвердил наличие соответствующего согласия Попова А.Ю.

Тем не менее, в последующем при наличии подобных утверждений Попов А.Ю. по почте направил в суд собственное заявление о признании Бохнера А.В. несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 21.08.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по делу N А75-16344/2019 заявление Попова А.Ю. признано обоснованным, в отношении Бохнера А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истинным намерением частичного гашения долга Бохнера А.В. перед Каменевым Д.А., как обоснованно указывал последний, являлось прекращение рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) с целью возбуждения нового дела о банкротстве должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что подобный правовой интерес не может быть защищен механизмом взыскания судебных расходов в пользу лица, которое своими процессуальными действиями способствовало вынесению итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора дальнейшее обращение (либо отсутствие такового) Каменева Д.А. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А75-16344/2019, как не влияющее на квалификацию судом действий Попова А.Ю. по частичному гашению долга Бохнера А.В. перед Каменевым Д.А. в рамках настоящего дела исключительно с целью возбуждения иного дела.

Суд первой инстанции также отметил, что при вышеуказанных обстоятельствах очевидно, что целью возбуждения иного дела являлось намерение Попова А.Ю. получить статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку главная цель, которую преследует любой кредитор в рамках любого дела о несостоятельности (банкротстве), - получение максимального удовлетворения своих требований к должнику - могла быть достигнута и в рамках ранее возбужденного дела.

Для реализации подобной цели в действующем законодательстве и правоприменительной практике, соответственно, закреплены положения и выработаны подходы, позволяющие независимым кредиторам противопоставлять свои требования "дружественным", аффилированным по отношению к должнику кредиторам, как-то: возможность оспаривания судебных актов, на которых основываются "просуженные" требования; понижение очередности удовлетворения подобных требований; выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих независимыми кредиторами без учета мнения (голосов) аффилированных кредиторов и т.п.

Подобные инструменты предоставляют защиту независимому кредитору в рамках любого дела о несостоятельности (банкротстве). Имеет значение лишь сам факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Погашение задолженности на минимальную сумму, влекущее уменьшение суммы долга до значения менее порогового уровня, исключительно с целью прекращения производства по одному делу о несостоятельности (банкротстве) и возбуждения производству по другому, к подобным инструментам не относится, а потому кредитор, выбрав подобную модель процессуального поведения, притом скрыв свои истинные намерения от суда, не может являться лицом, в чью пользу возможно взыскание судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Попова А.Ю. о взыскании с Каменева Д.А. судебных расходов в размере 368 983 руб. 89 коп. необоснованным признан быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае действия Попова А.Ю. фактически воспрепятствовали разрешению по существу заявленных Каменевым Д.А. требований о признании Бохнера А.В. несостоятельным (банкротом).

Нормы права о распределении судебных расходов являются процессуальными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, даже при недобросовестном процессуальном поведении, возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов, должна быть прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Отступление от общего порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, возможно в исключительных случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким случаем является часть 2 статьи 111 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами, в связи с чем поведение стороны в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон и их процессуального поведения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает в настоящем случае доказанным наличие оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов, в связи с чем требование Попова А.Ю. о возмещении судебных расходов Каменевым Д.А. удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 по делу N А75-7323/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-7323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова