Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003, далее - общество "Краснобродский Южный", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541, далее - общество "Разрез "Задубровский Новый", ответчик), акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - общество "Альфа-Банк", Банк, кредитор).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Шевриной М.С. - Санжиев Б.Ю. по доверенности от 08.08.2020, общества "Разрез "Задубровский Новый" - Родина Н.В. по доверенности от 22.06.2020, общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Краснобродский Южный" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2018 купли-продажи экскаватора 13/50, 1994 года выпуска, модернизированного и укомплектованного до модификации ЭШ-10/70, заводской N 20, паспорт N 18984 (далее - экскаватор), заключённого между должником и обществом "Разрез "Задубровский Новый", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение арбитражного суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Шеврина М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности общества "Краснобродский Южный" в период совершения оспариваемой сделки, заинтересованности сторон и равноценности встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили нормы процессуального права, ограничив процессуальные права конкурсного управляющего и кредитора.

В отзывах общество "Альфа-Банк" поддержало кассационную жалобу, просило её удовлетворить; общество "Разрез "Задубровский Новый" возражало против доводов конкурсного управляющего, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Разрез "Задубровский Новый" (продавец) и обществом "Краснобродский Южный" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.04.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл экскаватор в собственность.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость экскаватора определена в размере 60 000 000 руб. плюс налог на добавочную стоимость (далее - НДС) 18 % в размере 10 800 000 руб.; предусмотрена оплата в рассрочку в порядке и сроки, указанные в графике ежемесячных платежей (приложение N 1 к договору): первый платёж в размере 10 000 000 руб. - 25.04.2018, второй - одиннадцатый платежи в размере 5 000 000 руб. ежемесячно, двенадцатый платёж - 25.04.2019 в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи с момента передачи экскаватора покупателю и до его оплаты, экскаватор признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества (экскаватора) от 12.04.2018 N 2018-002-196137-705 в пользу общества "Разрез "Задубровский Новый" зарегистрировано 12.04.2018.

Общество "Краснобродский Южный" в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило на счёт общества "Разрез "Задубровский Новый" денежные средства в размере 30 000 000 руб. платёжными поручениями: от 25.04.2018 N 1597, от 23.05.2018 N 2003, от 22.06.2018 N 2424, от 26.07.2018 N 2935, от 03.09.2018 N 3654.

Оставшиеся платежи в установленные договором сроки обществом "Краснобродский Южный" не произведены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по заявлению общества "Альфа-Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Краснобродский Южный".

Дело о банкротстве инициировано Банком в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 25.10.2017 N 01NP4L, по условиям которого Банк обязался предоставлять обществу "Краснобродский Южный" денежные средства в иностранной валюте:

в размере не более 40 000 000 долларов США и в размере не более 100 000 000 долларов США, в форме невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой кредитов, которая может быть предоставлена заёмщику на срок действия кредитной линии в размере 140 000 000 долларов США, а заёмщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Окончательный срок возврата кредита был определён 22.11.2022.

Требование о досрочном погашении задолженности, в связи с просрочкой исполнения обязательств, направлено должнику только 08.11.2018. Должнику предоставлен срок по погашению задолженности не позднее 16.11.2018.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении общества "Краснобродский Южный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Разрез "Задубровский Новый" в размере 40 800 000 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 Шкарупин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 Сергеев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 N МО-01/08-2020 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке экскаватора по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (09.04.2018) составляет 74 089 000 руб.

(с учётом НДС).

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил от ответчика экскаватор по рыночной цене, подтверждённой заключением эксперта, используемый длительное время в хозяйственной деятельности, стоимость экскаватора оплачена должником менее, чем наполовину, в связи с чем отсутствует уменьшение имущественной массы должника; отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки и несоразмерности встречного исполнения, наличие заинтересованности между должником и обществом "Разрез "Задубровский Новый", которая позволила бы ответчику быть осведомлённым об имущественном положении должника.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии признаков недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение своих требований конкурсный управляющий привёл доводы о недействительности оспариваемой сделки, в частности, о неплатёжеспособности должника.

Признавая общество "Краснобродский Южный" платёжеспособным на дату совершения оспариваемой сделки (09.04.2018), суд первой инстанции сослался на факт выдачи обществом "Альфа-Банк" кредита в 2017 году.

При этом суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и не учёл отрицательный бухгалтерский баланс должника за 2018 год с указанием кредиторской задолженности в размере 1 466 082 000 руб., отчёт о финансовых результатах за январь-март 2018 года (отрицательная величина составила 167 204 000 руб.), справку по состоянию на 09.04.2018 о задолженности должника поставщикам в сумме 863 215 142 руб., из которых обязательства в размере 554 205 951 руб. просрочены; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требований были подтверждены судебными актами и, в дальнейшем, включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Высказывая обоснованные сомнения о недействительности договора купли-продажи, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки.

Признавая отсутствие зависимости между должником и ответчиком, суд первой инстанции не дал оценку доводам должника и не учёл того, что Нецветаев А.Г., являющийся единственным участником общества "Разрез "Задубровский Новый", аффилирован с обществом "Краснобродский Южный" через участие в Компании Марендо Инвестментс лимитед (23,69 % акций) - единственном участнике должника, а также договор от 01.01.2011 N 15, по условиям которого индивидуальный предприниматель Нецветаев А.Г. обязался перед должником осуществлять контрольные и надзорные функции над производством работ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведённые нормы права суд первой инстанции нарушил.

Вывод о равноценности встречного предоставления по обжалуемой сделки суд первой инстанции сделал на основании заключения эксперта от 09.09.2020 N МО-01/08-2020, согласно которой рыночная стоимость экскаватора по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составила 74 089 000 руб. (с учётом НДС).

Суд отверг представленное заключение специалиста о стоимости экскаватора и доводы конкурсного управляющего о значительном увеличении стоимости экскаватора после продажи вследствие ремонта и модернизации (увеличения производительности за счет изменения конструктивных узлов, улучшения характеристик), подтверждённые представленными доказательствами соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий указывал, что выводы о равноценности встречного представления в оспариваемой сделке не могут быть основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 09.09.2020, составленным с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), и требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку оценка стоимости экскаватора произведена на дату проведения экспертизы без исключения из его стоимости ремонта и модернизации после приобретения за счёт должника, без учёта влияния иных ценообразующих факторов.

Общество "Альфа-Банк" представило рецензию N 7/367 на заключение эксперта от 09.09.2020, в котором определена цена экскаватора в сумме 27 680 000 руб., отражены выявленные нарушения - не содержится существенной информации: не описаны детально технические характеристики после модернизации на дату оценки, не указаны год выпуска, модернизации, мощность, размер ковша, режим эксплуатации, фактическое состояние на дату оценки, информация о наличии капитальных ремонтов в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 3.

С учётом объективных сомнений в достоверности заключения эксперта от 09.09.2020 N МО-01/08-2020 кредитор заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Суд первой инстанции отверг рецензию как недопустимое доказательство и отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Вместе с тем, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в её объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2894-О).

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременные суждения об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, на проведении которой настаивал конкурсный управляющий должником.

Апелляционный суд недостатки суда первой инстанции не устранил.

Фактический отказ судов от проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора существенным образом нарушил их процессуальные права, что является отказом в доступе к правосудию и нарушением статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть право на эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А27-9400/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина