Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-6010/2019(19)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Шевриной М.С.: Шатохин С.А. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от АО "Альфа-Банк": Самойлова И.Д. по доверенности от 25.11.2020, паспорт; от Администрации Краснобродского городского округа: Макеева О.Ф. по доверенности от 06.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - должник, ООО "Краснобродский Южный"), его конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных должником во исполнение обязанностей по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в совокупном размере 13 698 307,96 руб.

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, третьими лицами Управление МКУ "Финансовое управление Краснобродского городского округа", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Администрация Прокопьевского городского округа, конкурсным управляющим уточнены требования в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шеврина М.С. просит отменить определение от 19.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправомерное применение судом к сложившимся отношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не дачи судом оценки доказательствам, а именно гарантийным письмам ООО "Краснобродский Южный"; суд уклонился от исследования спорных платежей на предмет их совершения в сроки и в размере, аналогичные, предусмотренным условиями обязательства; на представление конкурсным управляющим доказательств совершения спорных платежей в период предпочтительности, факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора также нашел свое подтверждение, как и доказательства осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника; спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор АО "Альфа-Банк" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" настаивали на своих позициях, изложенных в

апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель Администрации возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" возбуждено 26.04.2019, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05. 2019 (резолютивная часть 21.05.2019).

Решением от 03.12.2019 ООО "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 03.03. 2020 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением от 24.07. 2020 Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

Постановлением о назначении административного наказания N РСН 42-216/2016-ЗН от 17.01.2017 ООО "Краснобродский Южный" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение земельного законодательства РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства в период с марта 2015 по 02.12.2016 на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 N 19-16 КЮ.

29.12.2016 Управлением Федеральной служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в адрес ООО "Краснобродский Южный"

была направлена претензия о возмещении в стоимостной форме вред, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма ущерба исчислена в размере 53 119 040 руб., в которой предложено возместить вред в указанной сумме в течение одного месяца с момента получения претензии через федеральное казначейство в доход бюджета муниципального образования "Краснобродский городской округ"

16.07.2017 года между Администрацией Краснобродского городского округа и должником заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с рассрочкой платежа, в соответствие с которым, должник обязался перечислить через федеральное казначейство в доход бюджета муниципального образования "Краснобродский Южный" денежные средства в счет исполнения требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, с предоставлением рассрочки сроком на 60 месяцев, начиная с августа 2017, с суммой платежа 885 317,33 руб. - ежемесячно.

Непосредственно само вышеуказанное соглашение не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительным по признаку предпочтительности часть платежей, совершенных в период с 22.01.2019 по 27.09.2019 с расчетного счета N 40702810023060002038, открытого Новосибирском филиале АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на общую сумму 13 698 307,96 руб. с назначением платежа: "Возмещение ущерба по нарушениям, выявленным при осуществлении земельного надзора" по платежным поручениям N 275 от 22.01.2019 на сумму 279 500,00 руб., N 276 от 22.01.2019 на сумму 885 317,33 руб., N 359 от 29.01.2019 на сумму 279 500,00 руб., N 354 от 29.01.2019 на сумму 885 317,33 руб., N 595 от 14.02.2019 на сумму 279 500,00 руб., N 586 от 14.02.2019 на сумму 885 317,33 руб., N 881 от 28.02.2019 на сумму 279 500 руб., N 874 от 28.02.2019 на сумму 885 317,33 руб., N 1625 от 24.04.2019 на сумму 838 500,00 руб., N 1624 от 24.04.2019 на сумму 2 655 951,99 руб., N 2497 от 31.07.2019 на сумму 1 118 000,00 руб., N 2495 от 31.07.2019 на сумму 3 541 269,32 руб., N 2975 от 27.09.2019 на сумму 885 317,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается

период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды подозрительности и предпочтительности. С учетом правовой позиции, изложенной нашедшей Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), необходимо отличать специальные составы недействительности сделок, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда и наоборот.

Применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего дополнительно могут быть приняты во внимание: условия и характер сделки, личности кредитора и должника, ранее сложившаяся практика взаимоотношений сторон, обстоятельства, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для признания недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности:

- 1 группа: платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26 апреля 2019 г.): платежные поручения N 275 от 22.01.2019, N 276 от 22.01.2019, N 359 от 29.01.2019, N 354 от 29.01.2019, N 595 от 14.02.2019, N 586 от 14.02.2019, N 881 от 28.02.2019, N 874 от 28.02.2019, N 1625 от 24.04.2019, N 1624 от 24.04.2019;

- 2 группа: платежи, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, платежные поручения N 2497 от 31.07.2019, N 2495 от 31.07.2019, N 2975 от 27.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 названного закона).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона N 7-ФЗ).

Совершенные заявителем платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, как мера ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вы-

текающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что оспариваемые платежи не являются платой за негативное воздействие на окружающую среду, тем не менее, данный вид ответственности имеет элементы публично-правового платежа (зачисляются в бюджет, затрагивают интересы неопределенного круга лиц), в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным при оценке платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда сложились не между обычными участниками гражданского оборота и применить по аналогии к сложившимся правоотношениям правовые позиции Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Такой подход, вопреки возражениям конкурсного управляющего и возражающего кредитора, не свидетельствует о неправомерном применении судом к сложившимся отношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Произведенные должником перечисления денежных средств совершены в соответствии условиями соглашения о возмещении вреда, заключенного задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.07.2017).

С 2017 года платежи в счет исполнения обязательств по соглашению о возмещении вреда окружающей среде осуществлялись должником ежемесячно, не отличались по срокам и размерам от определенных в соглашении, лишь в 2019 году возникла незначительная просрочка платежей, которая была погашена.

Неисполнение должником обязательств по соглашению в течение непродолжительного времени (незначительного срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, частичное неисполнение может быть обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: спецификой деятельности должника.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рас-

смотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, то в момент заключения соглашения 16.07.2017, так и после, в течение 2018, 2019г.г. должник производил оплату своевременно.

К позиции управляющего о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, суд отнесся критически, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в период с период с марта 2015 по 02.12.2016 был определен в соответствие с претензией до 29.01.2017, соответственно, оспариваемая задолженность возникла ранее, чем задолженность перед контрагентами, указанными управляющим. Соглашением от 16.07.2017 установлена рассрочка платежа, при этом, условие о рассрочке не меняет срок возникновения задолженности.

В материалы дела исчерпывающих доказательств того, что ответчик при получении удовлетворения по обязательству знал или должен был знать о нарушении прав иных кредиторов, что позволяло бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, заявителем не представлено.

Факт осведомленности ответчика о денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности недобросовестности в действиях ответчиков при принятии исполнения, совершения ими действий с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, с намерением обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, следует признать обоснованным.

Возражения конкурсного управляющего относительно неправомерной квалификации судом оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как сделки, со-

вершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке, то есть его неосведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности удовлетворения своих требований.

Как установлено судом, соглашение о рассрочке заключено 16.07.2017, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент его заключения и определения условий рассрочки ответчики были осведомлены о наличии задолженности перед иными кредиторами, так и не представлено доказательств того, что на указанную дату должник являлся неплатежеспособным.

Проверяя оспариваемые платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, из которых следует, что определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Практика рассрочки подобного рода платежей, производимых в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде, суд счел возможным отнести к разряду обычной хозяйственной деятельности, исходя из специфики производства аналогичных хозяйствующих субъектов, о чем свидетельствуют представленные сведения в виде таблицы за 2016-2019 годы в отношении угольных предприятий (т.193).

Помимо иных организаций, в указанном перечне имеется и соглашение с должником по аналогичным правоотношениям, что свидетельствует об устоявшейся практике внесения компенсационных платежей в бюджет с применением механизма рассрочки.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 11 528 749 тыс. руб., суд не усмотрел оснований для признания недействительными совокупности платежей, ввиду не превышения критерия 1% порога как в отношении оспариваемой суммы в размере 13 698 307,96 руб., так и в целом суммы ущерба -53 119 040 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, обязательства по их уплате возникли ранее, чем обязательства иных кредиторов, все оспариваемые платежи совершены во исполнение публичного обязательства, в отсутствие значительной просрочки, приняты ответчиками опосредованно, а также то, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время и неоднократно порядке расчетов по схожим обязательствам, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, в апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева