Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019

г. Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - Промсвязьбанк), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Промсервис" (ИНН 5406768868, ОГРН 1135476187131; далее - общество "ПК "Промсервис") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; далее - общество "Краснобродский Южный", должник), принятые по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ИНН 4223054712, ОГРН 1114223005490; далее - общество "Промальянс"), Промсвязьбанка об утверждении арбитражного управляющего метом случайной выборки, по заявлениям Промсвязьбанка, общества "ПК "Промсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023.

В заседании приняли участие: Касумов Э.Ф.о. - представитель конкурсного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича по доверенности от 16.06.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Ольха Н.А. - представитель общества "ПК "Промсервис" по доверенности от 23.09.2022; Астахова А.Э. - представитель акционерного общества "Альфа-Банк" по доверенности от 10.02.2023 N 4/177Д; Привалихина Е.В. - представитель Промсвязьбанка по доверенности от 06.07.2022 N 921.

Суд установил:

решением суда от 03.12.2019 года общество "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин Максим Вячеславович, который определением от 03.03.2020 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Вячеслав Владимирович, который определением от 24.07.2020 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна, которая определением от 21.12.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В деле о банкротстве должника в суд поступили:

ходатайство акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") о приобщении материалов собрания кредиторов общества "Краснобродский Южный", состоявшееся 10.01.2023, в том числе решения о выборе для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Хмелева Владимира Валентиновича;

сведения Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о кандидатуре арбитражного управляющего Хмелева В.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником;

ходатайства (заявления) конкурсных кредиторов: общества "Промальянс", Промсвязьбанка, общества "ПК "Промсервис" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023.

В обоснование недействительности решения собрания кредиторов и неправомерности для утверждения кандидатуры Хмелева В.В., кредиторы сослались на наличие подконтрольности должника обществу "Альфа-Банк".

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023 отказано, конкурсным управляющим обществом "Краснобродский Южный" утверждён арбитражный управляющий Хмелев В.В.

Суды исходили из недоказанности наличия нарушений, указанных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении собрания кредиторов 10.01.2023; оснований, предусмотренных статьёй 20.2 Закона о банкротстве, в том числе подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, для отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит исключить из мотивировочной части:

определения от 16.02.2023 - абзацы 5 - 7 страницы 4, содержащие ссылки на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-22976/2018 и вывод о том, что указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязателен для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также последний абзац страницы 4 и первый абзац страницы 5, содержащие выводы о том, что суд не усматривает обстоятельств фактического контроля кредитной организацией деятельности должника, а обстоятельства подконтрольности общества "Краснобродский Южный" обществу "Альфа-Банк" не входили в предмет доказывания по делу N А40-227621/2019;

постановления от 02.05.2023 - последний абзац страницы 12, первый, второй и третий абзацы страницы 13, содержащие ссылки на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-22976/2018 и вывод о том, что оно имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, Промсвязьбанк в кассационной жалобе просит определение от 16.02.2023 и постановления от 02.05.2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Хмелева В.В., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: должник является подконтрольным лицом по отношению к мажоритарному кредитору - обществу "Альфа-Банк", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019, при этом в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной обществом "Альфа-Банк", имеются обоснованные сомнения в её независимости; изложенные в определении Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-22976/2018 выводы об отсутствии признаков аффилированности между обществом "Альфа-Банк" и должником не образуют преюдиции, поскольку касаются правовой квалификации правоотношений должника и его кредитора, в настоящем деле другой состав участников, пересмотр решения суда общей юрисдикции сам по себе не исключает оценку признаков аффилированности кредитора с должником по установленному стандарту доказывания в деле о банкротстве; рассмотрение дела N 2-22976/2018 инициировано в целях создания видимости судебной оценки отсутствия признаков аффилированности, поскольку на дату (01.06.2021) вынесения решения по указанному делу существовало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019, при этом объём доказательств, представленных в настоящему обособленному спору, отличается от того, что было предоставлено по усмотрению общества "Альфа-Банк" в суд общей юрисдикции; кредиторы ограничены в правах и не вправе обжаловать определение Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-22976/2018.

В кассационной жалобе общество "ПК "Промсервис" просит определение от 16.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие разумных сомнений в независимости предложенной обществом "Альфа-Банк" кандидатуры арбитражного управляющего исходя из того, что последний и предыдущий конкурсный управляющий Шеврина М.С. имели общих представителей, являлись арбитражными управляющими в иных делах, где кредитором являлось общество "Альфа-Банк", из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу N А27-24647/2020 на основании свидетельских показаний Мшар Д.В. следует, что структуры, входящие в финансово-инвестиционный консорциум "Альфа-Групп", а именно Альфа-Банк и А1, фактически продолжали контролировать в ходе процедуры конкурсного производства производственные процессы на угольном предприятии должника, при этом в ходе процедуры конкурсного производства в адрес независимых кредиторов, в отличие от общества "Альфа-Банк", не направлялись никакие статистические запросы, акты, сведения об уровне добычи угля и т.п.;

залог акций компании "Волатер Инвестментс лимитед", долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Редвейд" и должника в пользу общества "Альфа-Банк" позволил ему выступать инвестором проекта и участвовать в распределении всей потенциальной прибыли должника; учёт голосов общества "Альфа-Банк" предопределил результат голосования на собрании кредиторов и выбор Хмелева В.В. в качестве конкурсного управляющего; имеется риск неправомерного поведения данного управляющего при оспаривании сделок, на основании которых у общества "Альфа-Банк" возник статус мажоритарного кредитора; отсутствие признаков преюдиции у определения Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-22976/2018.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от конкурсного управляющего Хмелева В.В. письменные пояснения на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители общества "ПК "Промсервис", Промсвязьбанка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Хмелева В.В. возражали против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Альфа-Банк" является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве (требование в сумме 9 174 007 459,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 24.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Обществом "Альфа-Банк" 10.01.2023 проведено общее собрание кредиторов, в результате голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества "Краснобродский Южный", за кандидатуру арбитражного управляющего Хмелева В.В., являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" проголосовало - 80,1436% голосов кредиторов.

Учитывая решение собрания кредиторов от 10.01.2023, суд утвердил Хмелева В.В. конкурсным управляющим должником.

Как следует из содержания кассационной жалобы общество "ПК "Промсервис" обжалует определение от 16.02.2023 и постановление от 02.05.2023 также в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в соответствующей части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2023 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Исключение из данного правила изложено в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспариваемым решением собрания кредиторов локальные акты не принимались.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "ПК "Промсервис" на определение от 16.02.2023 и постановление от 02.05.2023 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, предметом кассационного обжалования является вопрос об утверждении конкурсного управляющего Хмелева В.В., кассационные жалобы рассматриваются судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобождён или отстранён от исполнения обязанностей, определён пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьёй 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражные суды при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Принимая во внимание специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), судебной практикой выработан правовой подход, направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Ссылки заявителей на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019 на станице 14 указано на залог в пользу общества "Альфа-Банк" доли в уставном капитале должника, на то, что Хмелев В.В. и Шеврина М.С. (предыдущий конкурсный управляющий) имели общих представителей, являются членами одного СРО, исполняли обязанности арбитражных управляющих в иных делах, где кредитором являлось общество "Альфа-Банк", не обосновывают серьёзных сомнений в независимости Хмелева В.В. и его способности исполнять обязанности в равной степени в интересах всего сообщества кредиторов, должника и общества.

Суды правильно исходили из того, что общество "Альфа-Банк" как кредитная организация является инициатором более 39 000 дел о банкротстве, в некотором количестве которых (около 400) Хмелев В.В. утверждён в качестве арбитражного управляющего, членство в одной СРО не создаёт признаков взаимозависимости арбитражных управляющих, препятствующих соблюдению им принципов осуществления профессиональной деятельности, более того, Закон о банкротстве в случае освобождения или отстранения управляющих прямо предусматривает возможность утверждения другой кандидатуры из числа членов той же СРО; одновременное использование утверждённым и предыдущим управляющими помощи одних представителей по взаимосвязанным вопросам, могущим вызвать конфликт интересов, места не имеет; требование общества "Альфа-Банк" из кредитных правоотношений определением суда от 24.05.2019 включено в реестр в размере 9 174 007 459,72 руб. без понижения очерёдности удовлетворения; размер требования определяет количество голосов на собрании кредиторов; обеспечение исполнения кредитных обязательств должника не подтверждает аффилированность с ним кредитной организации, исключающую влияние на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019 об отказе в удовлетворении иска общества "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай эм си монтан" о взыскании убытков, причинённых в результате кредитования общества "Краснобродский Южный" (должника) на основе недостоверного базового отчёта принято исходя из наличия у банка как профессионального участника рынка возможности самостоятельно оценивать экономическую целесообразность, обоснованность, эффективность кредитования и связанных с применение таких мер финансовых рисков, при этом обстоятельства аффилированности кредитора и должника не устанавливались.

Общество "Альфа-Банк" как крупная кредитная организация часто является инициатором дел о банкротстве, множественность которых предполагает возможность утверждения одних и тех же кандидатур в разных делах о банкротстве, что само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к обществу "Альфа-Банк".

На стадии утверждения конкурсного управляющего должника суды правильно оценивали ссылки заявителей на обеспеченность кредитных обязательств должника перед обществом "Альфа-Банк" с учётом пункта 11 Обзора от 29.01.2020, согласно которому наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Доводы о присвоении обществом "Альфа-Банк" прибыли от деятельности должника вне условий кредитных соглашений правильно отклонены судами как недоказанные.

Решение собрания кредиторов должника от 10.01.2023 недействительным не признано, поэтому правильно принято судами во внимание при утверждении конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах выводы судов о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Хмелева В.В., в отношении которого даны сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, являются правомерными.

Требование Помсвязьбанка об исключении из обжалуемых судебных актов ссылок на решение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие положения относятся к установлению и оценке судом обстоятельств, на которые ссылались участники обособленного спора в обоснование своих доводов.

Правила о преюдициальном значении установленных в указанном решении суда общей юрисдикции обстоятельств распространяются на участников соответствующего спора, а вывод о значении указанного решения для настоящего обособленного спора относится к реализации судами своей компетенции; мотивы судебного решения не подлежат исключению из его текста, независимо от несогласия с ними сторон спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Промсервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А27-9400/2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" от 10.01.2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина