Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-2388/20 по делу N А27-22683/2019

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А27-22683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Плискина Е.А.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-22683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11А, офис 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) об обязании произвести перерасчёт платы за отопление по корректировочному счёту-фактуре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - общество "УК "Регион 42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация") об обязании произвести перерасчёт платы за отопление по корректировочному счёту-фактуре от 31.12.2017 N 17-092015-4106 за сентябрь 2015 года исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии в количестве 133,773 Гкал на сумму 170 779 рублей 96 копеек за 16 дней, а излишне уплаченные денежные средства в размере 137 846 рублей 48 копеек зачесть в счёт оплаты текущих или будущих расчётных периодов.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

Общество "УК "Регион 42" обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Кемеровская генерация" 188 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей транспортных расходов.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу общества "УК "Регион 42" 122 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 450 рублей транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Кемеровская генерация", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела, расценкам, действующим на территории Кемеровской области за аналогичные услуги; дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных дел.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "УК "Регион 42", ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в общей сумме 194 000 рублей (188 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - транспортные расходы), обратилось в суд с заявлением об их взыскании с общества "Кемеровская генерация".

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.09.2019 N 16 (далее - договор), заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Основа закона", дополнительное соглашение от 13.02.2020 N 1 к договору, счета на оплату от 23.09.2019 N 16-1/2019, от 21.10.2019 N 16-2/2019, от 11.11.2019 N 16-3/2019, от 12.11.2019 N 16-4/2019, от 18.11.2019 N 16-5/2019, от 25.11.2019 N 16-6/2019, от 02.12.2019 N 16-7/2019, от 03.01.2019 N 16-8/2019, от 13.02.2020 N 16-9/2019, промежуточные акты об оказании услуг от 24.09.2019 N 16-1/2019, от 23.10.2019 N 16-2/2019, от 12.11.2019 N 16-3/2019, от 12.11.2019 N 16-4/2019, от 21.11.2019 N 16-5/2019, от 28.11.2019 N 16-6/2019, от 03.12.2019 N 16-7/2019, от 04.12.2019 N 16-8/2019, от 25.02.2020 N 16-9/2019, от 19.06.2020 N 16-10/2019, от 21.07.2020 N 16-11/2019, платёжные поручения от 12.02.2020 N 5770, 5771, 5772, 5773, 5774, 5775, 5776, 5777, от 14.02.2020 N 5790, от 27.07.2020 N 6551, 6552, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 21.02.2020 N 31/2020, акт об оказании услуг от 25.02.2020, квитанция на услуги легкового такси от 25.02.2020 серии ОД N 000031, расчётно-кассовый ордер от 25.02.2020 N 3, расценки междугороднего такси Авангард (taxi-avangard42.ru/kemerovo-tomsk), решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (о расценках оказываемых услуг).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом "УК "Регион 42" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела, в размере 126 450 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов детально исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы истца о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма N 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 126 450 рублей.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судами не нарушены.

Оценка представленных обществом "УК "Регион 42" доказательств в совокупности позволила судам прийти к выводу о подтверждении факта несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 4 450 рублей, их связи с рассматриваемым делом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не опровергают факт их несения обществом "УК "Регион 42".

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова