Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-18190 по делу N А27-22683/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-18190 по делу N А27-22683/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово; далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по делу N А27-22683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (г. Кемерово; далее - компания) к обществу об обязании произвести перерасчет,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) об обязании произвести перерасчет платы за отопление по корректировочному счету-фактуре от 31.12.2017 N 17-092015-4106 за сентябрь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в количестве 133,773 Гкал на сумму 170 779 руб. 96 коп. за 16 дней, а излишне уплаченные денежные средства в сумме 137 846 руб. 48 коп. зачесть в счет оплаты текущих или будущих расчетных периодов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 319.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), допущенным в эксплуатацию как до, так и после спорного периода. Исходя из того, что смена управляющей компании не влияет на достоверность его показаний, а способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, суды пришли к выводу о том, что объем потребления тепловой энергии за сентябрь 2015 года подлежал определению исходя из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ за период его работы с февраля по май 2015 года и обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя расчет о необходимости определения объема потребления коммунального ресурса по нормативам являлся предметом исследования судов и мотивировано отклонен.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова