Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1039/21 по делу N А75-6257/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А75-6257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6257/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлениям индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 316861700093446), индивидуального предпринимателя Симоненко Ольги Алексеевны (ОГРНИП 316861700054892) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602200234, ОГРН 1028600608178) об оспаривании действий и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Химич Сергей Николаевич (ОГРНИП 316861700093435).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сережечкин Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Сережечкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными предписания от 28.10.2019 N 28-02-6927/9 и действий администрации города Сургута (далее - администрация) по демонтажу информационной конструкции (вывески).

К участию в деле в качестве заявителя привлечена также индивидуальный предприниматель Симоненко Ольга Алексеевна (далее - ИП Симоненко О.А., предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Химич Сергей Николаевич (далее - ИП Химич С.Н.).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья О.Г. Чешкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предпринимателями был пропущен срок на обращение в суд; судами неправильно применены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Сургута администрацией выявлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира 17, размещена и эксплуатируется без разрешения рекламная конструкция с надписью "Секонд-Хенд, 67-00-37", владелец рекламной конструкции не установлен.

28.10.2019 администрацией подготовлено предписание N 28-02-6927/7, в соответствии с которым владельцу рекламной конструкции предписано в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (опубликования на официальном портале администрации города) удалить рекламную информацию с рекламной конструкции и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предписание размещено на официальном портале администрации 31.10.2019. Впоследствии рекламная конструкция демонтирована администрацией.

Не согласившись с данными действиями и предписанием администрации, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал на наличие у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и демонтажа рекламной конструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания и действий требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателей.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона N 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира 17, размещена рекламная конструкция без разрешения на ее установку; при выявлении факта нарушения требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ при распространении наружной рекламы владелец рекламных конструкций не устанавливался, проверка в отношении предпринимателей не проводилась, в связи с чем указанные лица не могли реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении администрацией процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта и правомерно признал его недействительным.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, администрация тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона N 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными оспариваемое предписания и действия администрации по демонтажу вывески.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6257/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк