Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13545/20 по делу N А75-6257/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А75-6257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13545/2020) индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по делу N А75-6257/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 316861700093446, ИНН 860201329910, адрес: 628417, Тюменская область, г. Сургут, проспект Ленина, д.13, кв.24) и индивидуального предпринимателя Симоненко Ольги Алексеевны (ОГРНИП 316861700054892, ИНН 861707618548; адрес: 628416, Тюменская область, г. Сургут, ул. Дзержинского, д.7/2, кв.93) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600608178, ИНН 8602200234; адрес: 628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д.8) о признании незаконными действий по демонтажу информационной конструкции (вывески) и предписания от 28.10.2019 N 28-02-6927/9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуальный предприниматель Химич Сергей Николаевич (ОГРНИП 316861700093435, адрес: 628433, Тюменская область, город Сургут, пос. Снежный, ул. Челюскинцев, д. 46),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Карлов Н.И. по доверенности от 15.12.2020 N 411 сроком действия 3 года;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Симоненко Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя Химича Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сережечкин Сергей Николаевич и (далее - заявитель, ИП Сережечкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании предписания от 28.10.2019 N 28-02-6927/9 и действий по демонтажу информационной конструкции (вывески) незаконными.

К участию в деле в качестве заявителя привлечена также индивидуальный предприниматель Симоненко Ольга Алексеевна (далее - ИП Симоненко О.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Химич Сергей Николаевич (далее - ИП Химич С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по делу N А75-6257/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Сережечкин С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расположенная на фасаде помещения информационная конструкция (вывеска) рекламной не являлась, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции нарушений, требований законодательства о рекламе допущено не было.

В письменном отзыве ИП Симоненко О.А. выражает согласие с доводами жалобы. В суд поступил также письменный отзыв на жалобу со стороны администрации, в котором приводятся контрдоводы и предъявлено требования об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Предприниматели - заявители и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав заинтересованное лицо и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Сургута администрацией установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира 17, размещена и эксплуатируется без разрешения на ее установку рекламная конструкция с надписью "Секонд-Хенд, 67-00-37".

В связи с обнаружением указанного обстоятельства администрацией 09.10.2019 составлен акт осмотра рекламной конструкции, в котором указано, что владелец рекламной конструкции не установлен; подготовлено предписание от 28.10.2019 N 28-02-6927/7, в соответствии с которым владельцу рекламной конструкции предписано в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (опубликования на официальном портале администрации города) удалить рекламную информацию с рекламной конструкции по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр. Мира, 17 и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (опубликования на официальном портале администрации).

Предписание размещено на официальном портале администрации 31.10.2019 в разделе "Городская власть".

13.03.2020 рекламная конструкция демонтирована администрацией, о чем предоставлена информация ИП Симоненко О.А. по обращению, поступившему в администрацию 13.03.2020.

Полагая, что предписание от 28.10.2019 N 28-02-6927/9, а также действия по демонтажу конструкции не основаны на законе и нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителей, спорная конструкция и информация на ней не являются рекламой, а также администрация не располагает полномочиями по демонтажу конструкции, поскольку администрация имела возможность установить надлежащего ее собственника, установив владельца помещения. При этом, как указано предпринимателями, размещение предписания на официальном портале администрации в разделе "Городская власть" не является надлежащим уведомлением владельца конструкции, поскольку предпринимателю, действующему разумно и добросовестно, не может вменяться в обязанность постоянный анализ сведений, размещаемых на соответствующем разделе портала.

Судом первой инстанции требования заявителей оставлены без удовлетворения, с чем ИП Сережечкин С.Н. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как указано выше, в рамках муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Сургута администрацией установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира 17, размещена и эксплуатируется без разрешения на установку рекламная конструкция с надписью "Секонд-Хенд, 67-00-37".

В связи с обнаружением указанных обстоятельств заинтересованным лицом составлен акт осмотра рекламной конструкции, согласно которому владелец рекламной конструкции не установлен, и подготовлено предписание от 28.10.2019 N 28-02-6927/7, в соответствии с которым владельцу рекламной конструкции предписано в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (опубликования на официальном портале Администрации города) удалить рекламную информацию с рекламной конструкции и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Предписание размещено на официальном портале Администрации 31.10.2019. Впоследствии рекламная конструкция демонтирована администрацией. При этом заинтересованное лицо руководствовалось постановлением Администрации города Сургута от 14.02.2019 N 1063 "Об утверждении порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе" (далее - Порядок), в соответствии с которым основанием для демонтажа незаконной рекламной конструкции является предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции, выданное управлением, согласно форме, установленной приложением 2 к настоящему порядку.

При поступлении сообщений (обращений) от органов государственной власти, структурных подразделений администрации города, граждан и/или юридических лиц либо при самостоятельном выявлении незаконной рекламной конструкции управление в течение пяти рабочих дней с момента выявления факта размещения незаконной рекламной конструкции осуществляет проверку сообщения о фактах, изложенных в таком сообщении, для чего организует и осуществляет осмотр незаконной рекламной конструкции (с обязательной фотофиксацией) и составляет акт осмотра, согласно форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку.

В случае если владелец незаконной рекламной конструкции известен, управление в течение пяти рабочих дней с момента составления акта осмотра выдает такому владельцу предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции нарочно или направляет почтовой связью по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или иным известным адресам.

В случае если владелец незаконной рекламной конструкции неизвестен, он уведомляется о выдаче предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции в порядке, установленном пунктом 5 раздела IV настоящего Порядка.

Владелец незаконной рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена незаконная рекламная конструкция, обязаны демонтировать незаконную рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

В срок, не превышающий трех рабочих дней с момента подписания в установленном порядке Предписания, оно подлежит опубликованию на официальном портале Администрации города Сургута в разделе "Городская власть/Администрация/Структурные подразделения/Контрольное управление/Об управлении/Предписания, уведомления".

Датой выдачи предписания является дата его опубликования на официальном портале администрации. Опубликование в официальных информационных источниках считается надлежащим способом доведения информации до владельца рекламной конструкции, собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена незаконная рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец такого недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение (утилизация) осуществляется учреждением по письменному требованию управления о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заключено, что в настоящем случае администрация при осуществлении демонтажа рекламной конструкции действовала в соответствии с приведенным Порядком, который не оспорен как нормативный правовой акт, не признан противоречащим закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой.

Проверив выводы по делу и установив обстоятельства такового, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с решением по делу.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу положений частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Между тем, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Федеральный закон N 294-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

Из взаимосвязанных положений статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 N 294-ФЗ следует, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с правилами статей 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Федерального закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного закона (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок. Иное не предусматривается законом как нормативным правовым актом, обладающим на территории Российской Федерации юридической силой выше правовых актов, принимаемых в муниципальных образования субъектами правотворчества.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что предписание, размещенное в указанном выше общедоступном информационном источнике, выдано по результатам проведенной в соответствии с правилами Федерального закона N 294-ФЗ проверки.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель администрации подтвердил, что проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась.

При этом действующий на территории города Сургута поименованный выше муниципальный правовой акт не может отменять или подменять действующий Федеральный закон и не служит основанием освобождения органов муниципального контроля от предусмотренных последним обязанностей, в том числе - по соблюдению процедуры муниципального контроля и оснований выдачи обязательного к исполнению предписания. Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения мероприятий муниципального контроля и наличии оснований для признания недействительным предписания, а действий по демонтажу - незаконными. Заявление следует признать подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием. Как следует из заявления, о нарушении своих прав предпринимателю стало известно только 18.03.2020 после получения оспариваемого предписания. Доказательств иного администрацией не приведено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по делу N А75-6257/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации города Сургута о демонтаже рекламных конструкций от 28.10.2019 N 28-02-6927/9.

Признать незаконными действия Администрации города Сургута по демонтажу информационной конструкции (вывески), демонтированной 13.03.2020 по адресу: г.Сургут, проспект Мира, дом 17.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Сережечкина Сергея Николаевича 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер