Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-998/21 по делу N А03-1752/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А03-1752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-1752/2020 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочно-транспортное управление", общество с ограниченной ответственностью "ТФМ - Оператор", акционерное общество "Первая грузовая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") о взыскании 559 500 руб. убытков в виде уплаченного контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочно-транспортное управление" (далее - общество "Бийское погрузочно-транспортное управление"), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ - Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор"), акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество "Бийскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "Стройсервис" не предоставило допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований; оплата истцом штрафа по претензии контрагента (владельца подвижного состава) не является надлежащим подтверждением вины общества "Бийскэнерго" в сверхнормативном простое вагонов; представленными ответчиком доказательствами опровергаются факты сверхнормативного простоя вагонов по его вине и заявленные истцом периоды такого простоя. Также кассатор утверждает, что обществом "Стройсервис" пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, вследствие чего оснований для взыскания с общества "Бийскэнерго" убытков, возникших в результате нарушения согласованного срока возврата порожних вагонов, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу общество "Стройсервис" в суд округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "Стройсервис" (поставщик) и "Бийскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции (уголь каменный) от 15.11.2017 N СТР/Бийск-2018 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию на условиях поставки "СРТ станция назначения (Инкотермс 2010)" с обеспечением заключения грузоотправителем договора перевозки с перевозчиком (открытое акционерное общество "РЖД", далее - общество "РЖД") на перевозку угля в адрес грузополучателя (покупателя).

Для организации отгрузки угля по настоящему договору поставщиком привлекаются вагоны любого собственника/арендатора/оператора вагонов (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, привлеченных поставщиком, покупатель обеспечивает выгрузку вышеуказанных вагонов в течение 2-х суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24.00 часов даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные суки считаются за полные. Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения определяется по данным, указанным в накладной в системе "ЭТРАН" общества "РЖД" либо иного документа, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременное оформление поставщиком/ собственником/ арендатором/ компанией оператором вагонов перевозочных документов на отправку порожних вагонов является основанием для увеличения указанного 2-х суточного нормативного срока выгрузки вагонов при документальном подтверждении. Время допущенной при этом задержки вагонов не учитывается при начислении сумм за простой вагонов у покупателя. Поставщик обеспечивает своевременное, не позднее 2-х часов с момента получения от покупателя/грузополучателя уведомления о фактическом окончании выгрузки прибывших вагонов, оформление собственниками/арендаторами/операторами вагонов по доверенности документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки.

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки за задержку по вине покупателя собственных/арендованных вагонов компаний-операторов, привлеченных поставщиком, сверх установленного времени. Размер убытков, предъявляемых поставщиком покупателю, устанавливается (определяется) в размере понесенных поставщиком убытков в результате возмещения им убытков и/или оплаты неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов).

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона, копии памяток приемосдатчика о фактическом окончании выгрузки, уведомлений об окончании выгрузки.

При непредоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и отправления порожнего вагона согласно данным, указанным в накладной в системе "ЭТРАН" общества "РЖД" либо ином документе, подготовленном поставщиком либо третьей специализированной организацией.

По условиям договора поставки в январе, августе, октябре 2018 года стороны согласовали отгрузку угля марки ТСР на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги, перевозка которого осуществлялась с привлечением вагонов, принадлежащих (на правах собственности/аренды) обществу "ТФМ-Оператор".

В связи со сверхнормативным (свыше 2-х суток) простоем вагонов под выгрузкой на станции назначения общество "ТФМ-Оператор" начислило обществу "Стройсервис" штраф из расчета 1 500 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона на общую сумму 559 500 руб.

Оплатив указанный штраф, общество "Стройсервис" направило обществу "Бийскэнерго" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Стройсервис", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 195, 200, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 506, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, условиями договора, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в виде штрафных санкций, уплаченных обществу "ТФМ-Оператор" в связи с допущенным обществом "Бийскэнерго" сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения.

При этом суд первой инстанции: проверил и признал корректным выполненный истцом расчет убытков на сумму 559 500 руб. с указанием номеров вагонов, номеров накладных, дат прибытия на станцию назначения и отправления вагонов со станции, периода их использования; отклонил довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 797 ГК РФ специального годичного срока исковой давности, отметив, что требования истца основаны на договоре поставки, а не перевозки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд с обоснованностью таких выводов согласился, дополнительно сославшись на установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (относительно предусмотренного соглашением сторон порядка определения длительности простоя вагонов на станции назначения, ответственность за который возлагается на покупателя), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и указав, что: по условиям заключенного между сторонами договора период простоя определен с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления на иную станцию назначения; начальные и конечные даты простоя вагонов определены истцом на основании транспортных железнодорожных накладных, дополнительно подтверждены памятками приемосдатчика, сведения в которых согласуются с представленными данными ЭТРАН; даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете; простой вагонов на станции до даты их отправления на иную станцию обусловлен виновными действиями ответчика; расчет судом проверен и признан обоснованным; факт несения обществом "Стройсервис" расходов в сумме 559 500 руб. в виде уплаты соответствующего штрафа в пользу своего контрагента документально подтвержден.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (включая договор, транспортные железнодорожные накладные ГУ-27, договоры с операторами подвижного состава, памятки приемосдатчика, претензионную переписку и платежные поручения), констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов (как многооборотной тары), выразившееся в их сверхнормативном простое по причине несоблюдения установленного договором порядка взаимодействия, повлекшем причинение поставщику убытков в размере 559 500 руб., связанных с оплатой штрафных санкций своему контрагенту (обществу "ТФМ-Оператор"), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Стройсервис".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества "Бийскэнерго", связанные с: отсутствием у него подъездных путей до станции Бийск; заключением с обществом "Бийское погрузочно-транспортное управление" договора на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов ответчика со станции примыкания; своевременным выполнением операций по разгрузке вагонов и размещению их на выставочных путях, основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут, поскольку не учитывают установленный договором момент и порядок исполнения обязательства по возврату вагонов, а также требования статьи 401 ГК РФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождают его от ответственности за нарушение собственных обязательств.

Применив условия пункта 5.3 договора, проанализировав транспортные железнодорожные накладные, сопоставив их с памятками приемосдатчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела предусмотренных соглашением сторон и адресованных непосредственно поставщику уведомлений о фактическом окончании выгрузки прибывших вагонов (не тождественных уведомлениям от общества "Бийское погрузочно-транспортное управление" в адрес общества "РЖД" о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе), суды мотивированно приняли в качестве надлежащего источника сведений о юридически значимых датах начала и окончания простоя вагонов (согласно пункту 5.3 договора - дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона) накладные системы "ЭТРАН" общества "РЖД".

Указание подателя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела накладные системы "ЭТРАН" общества "РЖД" не заверены надлежащим образом, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует и основанием к отмене судебных актов служить не может, поскольку применительно к требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ в представленных материалах отсутствуют не тождественные копии данных документов, их содержание сопоставлено с другими письменными доказательствами (в том числе, истребованными судом у общества "РЖД" по ходатайству ответчика) и признано достоверным.

Суд округа учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, что спорный простой вагонов вызван просрочкой кредитора, в частности несвоевременным оформлением поставщиком/ собственником/ арендатором/ компанией оператором вагонов перевозочных документов на отправку порожних вагонов (за время которого общество "Бийскэнерго" согласно условиям договора ответственности не несет), судами не установлены. Ответчик соответствующих фактов в ходе производства по делу не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), по тексту кассационной жалобы о них не заявил, сославшись на то, что возможный простой вагонов не связан с его собственными действиями (фактической продолжительностью операций по разгрузке вагонов).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является. При этом содержащиеся в кассационной жалобе указания на неточности в датах окончания простоя ряда вагонов, по сути вызваны несогласием с определенным условиями договора (пунктом 5.3), порядком определения периода простоя, а не наличием реальных противоречий в представленных в материалы дела документах, объективно фиксирующих этапы перевозочного процесса.

Судами обосновано отклонен довод общества "Бийскэнерго" о пропуске срока исковой давности, поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату многооборотной тары в рамках договора поставки и причиненных этим убытках, поэтому годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям неприменим.

Кроме того, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что для общества "Стройсервис" течение срока исковой давности на предъявление иска об убытках началось непосредственно в момент окончания периода сверхнормативного простоя вагонов, то есть ранее момента предъявления ему контрагентом претензии об уплате штрафа, противоречило бы общему правилу о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), правильно примененному судами к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 304-ЭС20-17545).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова