Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-914/21 по делу N А46-4778/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А46-4778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" на постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4778/2020 по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, пом. IX, ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, г. Омск, Красный пер., 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 4 666 339 руб. 44 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Спутина О.Н. по доверенности N 19/20 от 09.01.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11459/381/19 от 23.08.2019 в сумме 4 332 720 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 333 619 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 269 720 руб., неустойку за период с 20.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 868 531 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 исковые требования ЗАО ПК "Котлострой" удовлетворены в полном объеме.

С АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО ПК "Котлострой" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 4 269 720 руб., неустойка за период с 20.12.2019 по 08.07.2020 в размере 868 531,44 руб. Дальнейшее начисление неустойки производилось на сумму основного долга - 4 269 720 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части периода времени начисления неустойки. С АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО ПК "Котлострой" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 4 269 720 руб., неустойка за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в размере 467 177 руб. 66 коп, 44 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ЗАО ПК "Котлострой" взыскана неустойка исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО ПК "Котлострой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что для применения в отношении ответчика преференций, установленных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44), АО "Омсктрансмаш" необходимо доказать обстоятельства того, что он действительно пострадал от пандемии. Однако, таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении части требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Омсктрансмаш" (Заказчик) и ЗАО ПК "Котлострой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 11459/381/19 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство в течение 75 календарных дней со дня оплаты аванса (пункт 1.3) провести выполнение работ по ремонту котла КВГМ-100 N4, инвентарный N 16082 с частичной заменой дефектных секций конвективной части и обмуровки в цехе N 294 АО "Омсктрансмаш" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются из материалов Подрядчика, на основании технического задания.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по Договору определяется на основании локального сметного расчёта (приложение N 2). Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью Договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 7 221 200 руб., в том числе НДС 20% - 1 203 533 руб. 33 коп.

Порядок расчётов: 40% аванс выплачивается в течение 16 календарных дней от даты подписания сторонами Договора; окончательный расчёт 60% - в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта Заказчика на расчётный счёт Подрядчика на основании счёта, выставленного Подрядчиком, в пределах стоимости (цены), предусмотренной Договором. Подрядчик по завершению работ предоставляет в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчику акты гидравлического испытания, акты сдачи-приёмки работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, в двух экземплярах и счёт на оплату (пункт 2.2).

Платёжным поручением от 18.09.2019 N 10736 Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 888 480 руб., в связи с чем Подрядчик приступил к выполнению работ.

ЗАО ПК "Котлострой" выполнило свои обязательства, работы приняты АО "Омсктрансмаш" в соответствии с исполнительной документацией (акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2019 N 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 N 1-2) на сумму 7 221 200 руб., без указания замечаний, с проставлением подписей ответственных за приёмку лиц и оттисков печатей.

В ходе судебного разбирательства платёжным поручением от 24.03.2020 N 3400 АО "Омсктрансмаш" оплатило ещё 63 000 руб., в связи с чем сумма задолженности перед ЗАО ПК "Котлострой" составила 4 269 720 руб.

17.01.2020 письмом N 011 ЗАО ПК "Котлострой" обратилось к АО "Омсктрансмаш" с претензией о погашении оставшейся части задолженности, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения ЗАО ПК "Котлострой" с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения моратория в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств введения в отношении АО "Омсктрансмаш" какой-либо процедуры банкротства, либо нахождения указанного общества в состоянии объективного банкротства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкциине начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также, что данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об ином распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании положений статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко