Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-9980/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-4778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9980/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 по делу N А46-4778/2020 (судья Ширяй И.Ю.) по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 4 666 339 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда N 11459/381/19 от 23.08.2019 в сумме 4 332 720 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 333 619 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 269 720 руб., неустойку за период с 20.12.2020 по 08.07.2020 в сумме 868 531 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 исковые требования ЗАО ПК "Котлострой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), в силу которого АО "Омсктрансмаш" относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория; вывод суда о том, что мораторий распространяется только на обязательства должника, признанного банкротом, является ошибочным.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО ПК "Котлострой" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для применения моратория в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств введения в отношении АО "Омсктрансмаш" какой-либо процедуры банкротства, либо нахождения указанного общества в состоянии объективного банкротства.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А46-13371/2019.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2020 по 08.07.2020 в сумме 868 531 руб. 44 коп. (л.д. 97), которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 20.12.2020 по 05.04.2020 в размере 467 177 руб. 66 коп., то есть до введения моратория на начисление неустоек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А27-25986/2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,19 %).

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки с 333 619 руб. 44 коп. до 868 531 руб. 44 коп., в том время как доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующего требования (увеличенного) материалы дела не содержат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки, оставленного апелляционным судом без удовлетворения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 359 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 по делу N А46-4778/2020 изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) задолженность по договору подряда от 23.08.2019 N 11459/381/19 в сумме 4 269 720 руб., неустойку за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 в размере 467 177 руб. 66 коп, 44 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) в доход федерального бюджета 2 359 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ИНН 7723812536, ОГРН 1117746737580) в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) 234 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина