Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-1219/21 по делу N А46-15110/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А46-15110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15110/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2, ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - Мерзлякова Инна Николаевна.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мерзлякова Инна Николаевна (далее - Мерзлякова И.Н., третье лицо).

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество (с учетом изложенных в судебном заседании пояснений) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, несообщение оператором в начале взаимодействия посредством телефонного разговора своих фамилии, имени, отчества, а также информации о факте ведении записи телефонного разговора не является существенным нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); судами сделан ошибочный вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства третьего лица; судами не учтены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП является недопустимым доказательством по делу; сумма назначенного штрафа явно несоразмерна правонарушению, вменяемому обществу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам административного расследования, возбужденного в отношении неустановленного лица в связи с обращением Мерзляковой И.Н., административным органом непосредственно установлены допущенные обществом нарушения требований Закона N 230-ФЗ, а именно: при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонного разговора 20.02.2020 в 11 час. 10 мин. не сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, факт ведения записи разговора, что противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ; после признания должника банкротом, сообщения об этом Мерзляковой И.Н. в телефонном разговоре от 21.05.2020, состоявшемся в 09 час. 33 мин., с должником вновь произведено непосредственное взаимодействие 23.05.2020 в 09 час. 39 мин. с целью возврата просроченной задолженности, что не соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО "Эверест" протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП и обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии общества нарушение требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ на юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, возложена обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судами установлено и обществом по существу в кассационной жалобе не оспаривается, что ООО "Эверест" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Мерзляковой И.Н. посредством телефонного разговора 20.02.2020 в 11 часов 10 минут, не упомянув о факте его записи, а также не сообщив фамилию, имя, отчество сотрудника общества, кем велись переговоры, чем нарушило упомянутые выше требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3892/2020 Мерзлякова И.Н. признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент телефонного разговора от 23.05.2020 Мерзлякова И.Н. уже считалась несостоятельной (банкротом) и в отношении взаимодействия с ней действовал установленный пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом правил проведения административного расследования и недопустимости протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку допущенные обществом нарушения были обнаружены управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного лица.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/54000-АП вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка общества на неверное определение места совершения административного правонарушения отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые направленны на возврат просроченной задолженности и нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обществу вменено, что оно, будучи лицом, включенным в названный реестр, осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности с нарушениями требований Закона N 230-ФЗ.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО "Эверест" в месте нахождения третьего лица.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и третьего лица, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО "Эверест" к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова