Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-11941/20 по делу N А46-15110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-1219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-15110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-15110/2020 (судья И.М. Солодкевич), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Мерзляковой Инны Николаевны, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В. (по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кель М.В. (по доверенности N Д-55922/215 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от Мерзляковой Инны Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Эверест (далее ООО Эверест, общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФССП России по Омской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что сообщение о судебном решении о признании Мерзляковой И.Н. банкротом было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2020 в 14 час. 40 мин., тогда как взаимодействие общества с должником происходило 21.05.2020 в 09 час. 33 мин., таким образом, в действиях общества, по мнению подателя жалобы, отсутствует факт нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 7 закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). ООО "Эверест" заявляет о том, что вывод суда первой инстанции относительно места правонарушения, которым является место нахождения должника, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, общество полагает, что принятие в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП является нарушением процессуального и материального права, поскольку протокол, по мнению подателя жалобы, составлен неуполномоченным лицом, а также не направлялся обществу, в связи с чем является недопустимым доказательством. Апеллянт отмечает, что, поскольку действиями общества должнику не был нанесен существенный вред, присужденный размер штрафа не соразмерен характеру вменяемых нарушений.

В письменном отзыве УФССП России по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мерзлякова Инна Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эверест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФССП России по Омской области по результатам административного расследования, возбужденного в связи с обращением Мерзляковой И.Н., установлено, что обществом допущены нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- при взаимодействии с Мерзляковой И.Н. посредством телефонного разговора 20.02.2020 в 11 час. 10 мин. не сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, факт ведения записи разговора, что противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ;

- после признания должника банкротом, сообщения об этом Мерзляковой И.Н. в телефонном разговоре от 21.05.2020, состоявшемся в 09 час. 33 мин., с должником вновь произведено непосредственное взаимодействие 23.05.2020 в 09 час. 39 мин. с целью возврата просроченной задолженности, что не соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

ООО "Эверест" 17.08.2020 получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выявленном по результатам административного расследования.

Исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, Кель Марией Вячеславовной в отношении ООО "Эверест" составлен протокол от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП об административном правонарушении, наказуемом в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что обусловило обращение УФССП России по Омкой области в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

12.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что обязанностью юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, является ведение аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждение должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечение хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе записью телефонного разговора от 20.02.2020), а также не опровергается лицами, участвующими в деле, ООО "Эверест" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Мерзляковой И.Н. посредством телефонного разговора 20.02.2020 в 11 часов 10 минут, не упомянув о факте его записи, а также не сообщив фамилию, имя, отчество сотрудника общества, кем велись переговоры, чем нарушило упомянутые выше требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как установлено в настоящем случае, в нарушение указанной нормы, после признания должника банкротом, сообщения об этом Мерзляковой И.Н. в телефонном разговоре от 21.05.2020, состоявшемся в 09 час. 33 мин., с должником вновь произведено непосредственное взаимодействие 23.05.2020 в 09 час. 39 мин. с целью возврата просроченной задолженности

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия сообщения о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на момент звонка отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) по делу N А46-3892/2020 Мерзлякова Инна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 19.10.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт, влекущий юридические последствия в виде недопущения направленного на возврат просроченной задолженности непосредственного взаимодействия с должником, имел место до телефонного разговора от 23.05.2020, о чём ООО "Эверест" как профессиональный участник деятельности по возврату просроченной задолженности должен был знать в силу закрепления за ним обязанности прекращения такой деятельности. Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на момент звонка 23.05.2020 уже было опубликовано, на что указывает сам податель апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества относительно недопустимости представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 N 125/20/55000-АП отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Протокол N 125/20/55000-АП составлен и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Кель М.В.

Определением от 06.07.2020 N 171/20/55000-АР начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, Чердынцевой М.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению Мерзляковой И.Н.

Ввиду нахождения Чердынцевой М.М. в очередном ежегодном отпуске в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 руководителем УФССП России по Омской области принято решение о возложении исполнения обязанностей на Кель М.В., о чем вынесен соответствующий приказ.

Административное дело N 171/20/55000-АР, находившееся в производстве у начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Чердынцевой М.М., передано и.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Кель М.В.

В силу пункта 104 части 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 на стоящего Кодекса.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Таким образом, полномочия лица, составившего и подписавшего протокол об административном правонарушении, закреплены действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения Мерзляковой И.Н. 06.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

05.08.2020 руководителем УФССП России по Омской области вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 171/20/5 5 000-АР по обращению Мерзляковой И.Н. в отношении неустановленного лица. Копия определения направлена в адрес Мерзляковой И.Н. Основания для направления копии определения в адрес ООО "Эверест" у Управления отсутствовали, поскольку административное расследование первоначально проводилось в отношении неустановленного лица, а не в отношении ООО "Эверест".

Таким образом, доказательства, добытые в рамках дела об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными, доказательств иного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер -место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, взаимодействия с должником Мерзляковой И.Н., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) гр. Мерзляковой И.Н. (г. Омск). Омская область является местом, в котором ООО "Эверест" от имени и в интересах кредитора, достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника Мерзляковой И.Н. к возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения противоправного действия в данном случае является Омская область. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а так же по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом. При определение размера налагаемого штрафа судом первой инстанции учтено наличие отягчающих обстоятельств.

Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-15110/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер