Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-939/21 по делу N А45-39698/2018

город Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А45-39698/2018

Резолютивная часть постановления 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Дмитрия Борисовича (далее - Селиверстов Д.Б., кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-39698/2018 о несостоятельности (банкротстве) Жалилова Нодирбека Арипжоновича (ИНН 542709150471, далее - Жалилов Н.А., должник), принятые по заявлению Селиверстова Д.Б. о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бердска Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жалилова Н.А., Селиверстов Д.Б. (кредитор) обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 418 кв. м. с кадастровым номером 54:32:010213:24 и жилого дома с кадастровым номером 54:32:010213:284, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, СНТ "Радостное", участок N 19 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанции руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из того, что спорное имущество отвечает критериям единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, а также отсутствия доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: недопустимо применять исполнительский иммунитет к спорному земельному участку и жилому дому, поскольку право собственности должника на спорное имущество возникло в период процедуры, однако не раскрыто, на какие средства строился дом с кадастровой стоимостью более 1 000 000 руб., при имеющейся в материалах дела справке о доходах должника за 2020 год в размере 7 600 руб.; не представлены сведения о расходах на строительство жилого дома; несвоевременно представлены сведения об имуществе и сделках супруги должника; отсутствует информация о расходовании займов, полученных должником в размере более 5 000 000 руб.; недобросовестные действия должника могут повлечь неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отзыв супруги должника - Жалиловой Айгуль Муратбековны (далее - Жалилова А.М.) на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за супругой должника Жалиловой А.М. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Суды двух инстанций установили, что земельный участок в садоводческом товариществе приобретён Жалиловой А.М. на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 за 150 000 руб.; денежные средства предоставлены ей 02.08.2020 родственниками (гражданами Айгазиновыми); наличие у граждан Айгазиновых соответствующей финансовой возможности подтверждено; из имеющихся в деле фотографий усматривается, что путём реконструкции и достройки имевшегося на приобретённом земельном участке садового дома создан жилой дом; выпиской из домовой книги подтверждено, что должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в указанном жилом доме; иное жилое помещение у должника отсутствует, в связи с чем применили к спорному имуществу правила об исполнительском иммунитете.

Кассатор не указывает на доказательства наличия у должника иного жилого помещения и из материалов обособленного спора соответствующие обстоятельства не усматриваются; доказательств злоупотребления должником правом в виде искусственного создания ситуации, при которой спорное имущество приобрело исполнительский иммунитет, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия у должника и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Определением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассатора о недобросовестности должника в части раскрытия в период процедур банкротства сведений об источниках средств для достройки дома и расходовании полученных от кредиторов денежных средств касаются обстоятельств, имеющих значение для применения правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуемыми судебными актами вопросы об итогах процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от обязательств не разрешались, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы выводы суда по вопросу о включении спорного имущества в конкурсную массу не опровергают.

Выводы судов двух инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А45-39698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов