Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-938/20 по делу N А46-998/2019

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А46-998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-998/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Комкова, д. 8, кв. 15, ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) к администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, Омская обл., Омский р-н, дачный поселок Чернолучинский, ул. Пионерская, 16, ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Маслова А.В. по доверенности от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" - Боярский А.В. по доверенности от 30.01.2019 (по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (далее - ООО "ДорСтрой-55", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации от 28.12.2018 N 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 N Ф.2018.483046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт").

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение администрации от 28.12.2018 N 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2018 N Ф.2018.483046 признано недействительным.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением от 17.08.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ДорСтрой-55" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройкомфорт" 261 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 261 000 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несения расходов, их размера и отсутствия чрезмерности.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена взыскателя ООО "Дорстрой-55" по определению от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (ИНН 5506210481, ОГРН 1095543031870).

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает взыскиваемые судебные расходы чрезмерными, поскольку они превышают рыночную стоимость юридических услуг; оплата работы адвоката оценивается не за судодень, а за весь объем работ; ссылается на то, что дело не представляет особой сложности; по мнению заявителя, не было обосновано участие на стороне истца двух представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДорСтрой-55" (клиент) и Боярским Алексеем Валентиновичем (исполнитель), а также между ООО "ДорСтрой-55" (клиент) и Козловским Игорем Владимировичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 03/2019 (далее - договоры), по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению клиента к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что исполнители принимают на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовить в интересах клиента все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, а также при необходимости ходатайства, возражения дополнения и т.д.;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представительство включает в себя личное участие исполнителя в судебных заседаниях при условии предоставления клиентом соответствующих полномочий путем оформления доверенности либо путем заявления соответствующего ходатайства в рамках судебного заседания. В случае рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции исполнители также осуществляют представительство интересов клиента в суде апелляционной или кассационной инстанции соответственно.

Стоимость услуг каждого исполнителя составляет 150 000 руб. (раздел 4 договоров).

Услуги оказаны, что подтверждается двусторонним актами об оказании услуг от 03.06.2020 на сумму 261 000 руб. и оплачены ООО "ДорСтрой-55" в полном объеме (расходные кассовые ордера N 15, N 16 от 11.06.2020).

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов ООО "ДорСтрой-55" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителями работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, приняв во внимание сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суды пришли к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 261 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, поскольку они превышают рыночную стоимость юридических услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что что любые расценки на услуги адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги, являются примерными, кроме того, расценки, применяемые частными организациями, оказывающими юридические услуги, не могут быть безусловно положены в основу судебного акта о возмещении судебных издержек, поскольку рыночные расценки не во всех случаях учитывают специфику конкретной работы представителя в рамках того или иного спора и разумность таких судебных расходов подлежит доказыванию.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном привлечении истцом двух представителей для участия в деле, способствовавшем неоправданному увеличению судебных издержек, апелляционный обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доводы жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, что оплата работы адвоката оценивается не за судодень, а за весь объем работ, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина