Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12732/20 по делу N А46-998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12732/2020) Администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 о распределении судебных издержек по делу N А46-998/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой55" (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) к Администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Маслова А.В. по доверенности от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой55" - Боярский А.В. по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-55" (далее - ООО "ДорСтрой-55", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик, апеллянт) о признании недействительным решения администрации N 1125/02-20 от 28.12.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.483046 от 12.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, исковые требования общества удовлетворены, решение администрации N 1125/02-20 от 28.12.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.483046 от 12.10.2018 признано недействительным.

ООО "ДорСтрой-55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 261 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 261 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным и неразмумным, что подтверждается рыночной стоимостью юридических услуг по аналогичным спорам; согласно пункту 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, оплата услуг адвоката за участие в арбитражном суде оценивается не за судодень, а за весь объем работы по арбитражному делу; представители истца Боярский А.В., Козловский И.В. не имеют статуса адвоката; настоящее дело не представляет особой сложности; участие на стороне истца двух представителей является необоснованным.

В материалы апелляционного производства 10.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "ДорСтрой-55" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к администрации.

Соответственно, общество вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 261 000 руб. заявителем представлены в дело: договор возмездного оказания юридических услуг N 03/2019 от 21.01.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2020; расходные кассовые ордера N 15, N 16 от 11.06.2020.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов в размере 261 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 261 000 руб.

При этом сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оспаривая разумность и обосновывая свои возражения против удовлетворения заявления, администрация ссылается на расценки за юридические услуги ООО "АКФ "Стандарт-Аудит", ООО "Юридическое Бюро "Основа".

Оценивая на предмет применимости в настоящем деле источники, приведенные ответчиком в обоснование позиций, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что любые расценки на услуги адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги, являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска. В то же время не могут быть положены в основу судебного акта о возмещении судебных издержек безусловно и неизменно расценки, применяемые частными организациями, оказывающими юридические услуги, поскольку действующие у данных лиц расценки не во всех случаях учитывают специфику конкретной работы представителя в рамках того или иного спора, и разумность таких судебных расходов подлежит доказыванию.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, оплата услуг адвоката в качестве представителя в арбитражному суде оценивается не за судодень, а за весь объем работы по арбитражному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанного постановления.

Из содержания пункта 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, следует, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается в размере от 30 000 руб. При этом пункт 10, посвященный гражданскому судопроизводству, содержит в себе расценки за каждый день работы.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение последних календарных суток.

Довод ответчика относительно того, что представители ответчика не являются адвокатами, и, соответственно к ним не подлежат применению расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное привлечение истцом двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, также подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков