Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-4080/20 по делу N А45-873/2019

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Бекк Александра Александровича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего к Каландаровой Марияне Орджоникидзевне (далее - ответчик) о признании недействительным брачного договора.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) приняли участие представители: финансового управляющего - Будник А.А. по доверенности от 11.06.2020, должника - Соловьева О.В. по доверенности от 22.12.2017, ответчика - Третьякова Д.В. по доверенности от 28.08.2018, публичного акционерного общества "Сбербанк" - Бурганов А.А. по доверенности от 10.02.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие должник.

Суд установил:

производство по делу N А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.09.2021 определением от 23.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 07.05.2014, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать недействительным брачный договор от 07.05.2014 так как сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель кассатора и ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель должника и ответчика возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключён брачный договор от 07.05.2014 (далее - брачный договор), по условиям которого супруги в отношении нажитого в период брака имущества изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают режим долевой и раздельной собственности каждого из супругов на такое имущество.

Полагая, что оспариваемый брачный договор заключен должником с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника, со злоупотреблением правом и не имел целью фактически разделить имущество между супругами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия в действиях супругов злоупотребления правом, совершения сделки по определению долей в общем имуществе в целях нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Брачный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 N 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку положениями статьи 46 СК РФ, предусмотрен правовой механизм их защиты.

Судами также учтено, что при заключении брачного договора у должника имелся стабильный доход, кредиторская задолженность отсутствовала. Недвижимое имущество, перешедшее по брачному договору в собственность ответчика, в последствии было передано в залог ПАО Сбербанк в счёт исполнения кредитных обязательств должника, что нивелирует последствия перераспределения имущества условиями оспариваемого договора.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.11.2019 по делу N 2-1996/2019.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о признании недействительным брачного договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Дело рассмотрено с участием финансового управляющего и уполномоченного органа.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин