Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бекка Александра Александровича (N 07АП-2094/20 (14)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936) по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Громова Ю.А., (доверенность от 01.07.2020),

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 23.03.2019) в отношении Каландарова Расула Якубовича (далее - Каландаров Р.Я., должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий Бекк А.А.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бекк А.А. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего (судебное представительство) и установлении лимита на привлеченных специалистов в размере 120 000 рублей ежемесячно.

Определением от 18.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бекк А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласие должника на привлечение специалистов не требуется. Считает, что так как возможность получения доходов от действий представителей финансового управляющего в судебных заседаниях превалирует над стоимостью оплаты их услуг, то выплата им вознаграждения является рациональной. Полагает, что отсутствует множественность исков со стороны финансового управляющего. Только в случае привлечения специалистов возможно последующее взыскание с ответчиков по иным спорам судебных расходов. Финансовый управляющий не мог спрогнозировать то, что подача исков не приведет к положительному результату. По убеждению финансового управляющего, привлечение специалистов для обеспечения его деятельности требуется исходя из сложности рассматриваемых дел.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от должника, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, заявивший о своем участии посредством веб-конференции, участие в онлайн-заседании не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из необоснованности финансовым управляющим объективной необходимости в привлечении специалистов, кредиторы не выразили согласие на несение расходов по оплате услуг специалиста, а должник возражал против ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что согласие должника на привлечение специалистов не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления N 45, если согласие на оплату привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредиторов, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу должник согласие на расходы не давал. Доводов, свидетельствующих о том, что отказывая в предоставлении согласия, должник действует недобросовестно, злоупотребляя правом, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, позиция должника аргументирована отсутствием доказательств существенности нагрузки на самого управляющего, не позволяющей ему осуществить оспаривание сделок самостоятельно ввиду того, что поданные заявления являются однотипными. По убеждению должника данное заявление направлено на расходование конкурсной массы на оплату услуг юриста, тогда как, в конкурсной массе, с учетом уже рассмотренных споров, недостаточно имущества в размере, достаточном для оплаты их услуг в заявленном размере.

Предположительный довод апелляционной жалобы о возможности возмещения расходов от участия представителей по уже поданным финансовым управляющим искам отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено 133 подозрительных сделок должника, поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2020 объединил в одно производство 15 заявлений управляющего об оспаривании перечислений в адрес Каландаровой А.М. Следовательно, не было необходимости в составлении 15 заявлений и участии в 15 заседаниях. 20.10.2020 также было объединено в одно производство 10 заявлений финансового управляющего об оспаривании перечислений денежных средств Каландаровой М.О.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что расходы на специалистов кратно превышают предполагаемые доходы, при этом часть большая часть заявлений рассмотрена, остаются не рассмотренными не более 30 заявлений, которые являются однотипными по содержанию, соответственно, не требуют дополнительных затрат при подготовке к судебному заседанию.

С даты подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было удовлетворено ни одного заявления финансового управляющего, конкурсная масса не пополнилась. Однако, при удовлетворении заявления финансового управляющего, должник понес бы дополнительные расходы на специалистов в размере 240 000 рублей.

Оценивая сложность данной категории дел по оспариванию платежей, совершенных в пользу третьих лиц, исходя из сформированной судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однотипности поданных заявлений, не требующих специальных познаний.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Ссылка на невозможность прогнозирования результатов по заявленным искам отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения и оплаты услуг специалистов за счет конкурсной массы гражданина.

Давая оценку доводу финансового управляющего о сложности дел, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, финансовый управляющий Бекк А.А. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Между тем, как следует из материалов дела, большинство действий, на которые ссылается арбитражный управляющий, уже осуществлены. Действия, которые необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего. Количество, а также характер сделок, которые, с учетом субъектного состава, не являются экстраординарными.

Апелляционным судом принята во внимание позиция должника о том, что это привлечение повлечет уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть направлена на погашение его обязательств, при том, что ее недостаточность для несения заявленных расходов, к тому же может повлечь отнесение данных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доводы финансового управляющего Бекка А.А., суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бекка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина