Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-700/21 по делу N А67-5681/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А67-5681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-5681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 51А, стр. 15, ОГРН 1067017151520, ИНН 7017145110) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" Андреев П.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (далее - ООО "Рус Империал Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 096 931,18 руб., в том числе 988 523,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.04.2018 N 115-2018 (далее - договор аренды) за период с 01.10.2019 по 25.02.2020, 108 408,04 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанная за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Рус Империал Груп" взыскано 871 882,39 руб. задолженности, 62 000 руб. пени, 21 296,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 955 118,97 руб. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму долга в размере 871 882,39 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рус Империал Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить: взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Рус Империал Труп" 871 822,46 руб. задолженности, 102 806,41 руб. пени, 21 296.58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 995 925,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму долга в размере 871 822,46 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установленный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает разумные пределы и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте; неустойка в данном случае не подлежала уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Возражения истца на отзыв ответчика, представленные без доказательств заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Рус Империал Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рус Империал Груп" (арендодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.04.2018 N 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2018 во временное владение и пользование было передано следующее движимое имущество: буровой насос F-1300/ Насосная установка F-1300 мощностью 1 000 л.с. (инвентарный N 0637-3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2020.

Пунктом 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1 предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить в срок до 31.01.2020 без уведомления со стороны арендодателя имущество из аренды на куст N 6 Майского месторождения Каргасокского района Томской области и нести связанные с этим затраты на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. При этом возвращаемое имущество должно находиться в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа, должно быть очищено от грязи и бурового раствора.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды, размер арендной платы определен в приложении N 1 к настоящему договору. Если в приложении не сказано иное, сумма арендных платежей считается указанной без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

За неполные месяцы арендная плата рассчитывается исходя из дневной ставки арендной платы, составляющей 1/30 от размера арендной платы в месяц (пункт 5.2 договора аренды).

Из содержания приложения N 1 к настоящему договору следует, что стоимость аренды имущества ООО "Рус Империал Груп" составляет 171 618,60 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 5.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в течение 45 календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований сторон.

За просрочку внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за месяц за каждый день просрочки, начиная с первого.

Акт приема-передачи движимого имущества из аренды был подписан сторонами лишь 25.02.2020 с указанием выявленных недостатков.

Поскольку арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также о взыскании 108 408,04 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанной за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб.

При этом в качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения арендодателю негативных последствий, вызванных просрочкой внесения арендных платежей по договору, высокий размер пени (0,1 % от месячной арендной платы или 36,5 % годовых), а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, применив пени размере 0,06 % за каждый день просрочки (21,9 % годовых) с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку такой размер пени будет в достаточной мере стимулировать ответчика к оплате задолженности, а в случае просрочки должника компенсирует возможные потери истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам истца ответчиком представлены доказательства в обоснование снижения неустойки.

Довод истца о наличии ошибки в расчетах суда при взыскании неустойки за вышеуказанный период апелляционный суд отклонил, поскольку неустойка снижена до 62 000 руб., что не привело к принятию судебного акта (102 806,41 руб. неустойка с учетом января 2020 года - 40 % (процент снижения) = 61 683, 85 руб., а взыскано 62 000 руб.)

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют реальные доказательств причинения арендодателю негативных последствий, вызванных просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды, ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам, принимая во внимание соотношение размера начисленной истцом неустойки и значения ключевой ставки Банка России (учтено значение двойной ставки), действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование снижения неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер неустойки до 62 000 руб. за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, снизив ставку и при начислении неустойки до дня фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, применив пени размере 0,06 % за каждый день просрочки (21,9 % годовых) с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку такой размер пени будет в достаточной мере стимулировать ответчика к оплате задолженности, а в случае просрочки должника компенсирует возможные потери истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина