Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10492/20 по делу N А67-5681/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А67-5681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (N 07АП-10492/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5681/2020 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" ИНН 7017145110, ОГРН 1067017151520 к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920 о взыскании 1 096 931,18 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Андреев П.В., по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Тонков С.Н., по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (далее - ООО "Рус Империал Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) с иском о взыскании 1 096 931,18 руб., из которых: 988 523,14 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 115-2018 от 09.04.2018 за период с 01 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, 108 408,04 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанная за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 871 822, 46 руб., пени 62 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 296,58 руб., пени размере 0,06% в день начисленные на сумму долга в размере 871 822,46 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рус Империал Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и вынести новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" задолженность в размере 871 822,46 руб., пени 102 806,41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 296,58 руб., а всего: 995 925,45 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму долга в размере 871 822,46 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не применён пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях; из обстоятельств дела N А67-5681/2020 следует, что рассматриваемый случай не является исключительным; вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; вывод суда первой инстанции о том, что обоснованной к взысканию является сумма начисленной неустойки в размере 87 154,79 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущена ошибка при определении указанной суммы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в законной силе решение суда, отмечая, что ООО "Рус Империал Груп" не представило в материалы настоящего судебного дела доказательства соразмерности взыскиваемой договорной неустойки в размере - 36,5% в год. Даже если и была судом первой инстанции допущена какая-либо арифметическая ошибка, то такая арифметическая ошибка не привела н не могла привести к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, а, соответственно, отсутствуют правовые основания, указанные в ст. 270 АПК РФ, для отмены Решения Арбитражного суда Томской области по делу N A67-5681/2020 от 28 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что решение суда обжалует только в части снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседание поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 871 822, 46 руб. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени 62 000 руб., пени размере 0,06% в день начисленные на сумму долга в размере 871 822,46 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рус Империал Груп" (арендодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 115-2018 от 09.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2018 во временное владение и пользование было передано следующее движимое имущество: - буровой насос F-1300/ Насосная установка F-1300 мощностью 1000 л.с. (инвентарный N 0637-3).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2020 (л.д. 19).

Пунктом 3.6 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, арендатор обязуется возвратить в срок до 31.01.2020 без уведомления со стороны арендодателя имущество из аренды на куст N 6 Майского месторождения Каргасокского района Томской области и нести связанные с этим затраты на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. При этом, возвращаемое имущество должно находиться в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа, должно быть очищено от грязи и бурового раствора.

Как следует из пункта 5.1 указанного договора, размер арендной платы определен в приложении N 1 к настоящему договору. Если в Приложении не сказано иное, сумма арендных платежей считается указанной без учета НДС.

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по день подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

За неполные месяцы арендная плата рассчитывается исходя из дневной ставки арендной платы, составляющей 1/30 от размера арендной платы в месяц (пункт 5.2).

Из содержания Приложения N 1 к настоящему договору следует, что стоимость аренды имущества ООО "Рус Империал Груп" составляет 171 618,60 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 5.3 рассматриваемого договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату в течение 45 календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований сторон.

За просрочку внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за месяц за каждый день просрочки начиная с первого.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи движимого имущества из аренды был подписан сторонами лишь 25.02.2020 с указанием выявленных недостатков.

Согласно пояснениям истца, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В части взыскания основного долга, решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 108 408,04 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанная за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 408,04 руб. за период с 17.12.2019 по 31.05.2020.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, от 21.12.2000 N263-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 62 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, доказательства представленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют реальные доказательств причинения арендодателю негативных последствий, вызванных просрочкой внесения арендных платежей по договору, высокий размер пени (36,5 % годовых) в соответствии с представленными процентными ставками банков по кредитам (от 8,5 до 19% годовых), а также соотношение размера начисленной истцом неустойки и значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца ответчиком представлены доказательства в обоснование снижения неустойки (с л.д. 23 т.2).

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 62000 руб. за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, снизив ставку и при начислении неустойки до дня фактического исполнения. Довод истца о наличии ошибки в расчетах суда при взыскании неустойки за вышеуказанный период отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку неустойка снижена до 62 000 руб., что как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях, не привело к принятию судебного акта (102806, 41 руб. неустойка с учетом января 2020 - 40% (процент снижения) =61683, 85 руб., а взыскано 62 000 руб.)

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров