Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1432/21 по делу N А45-4272/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-4272/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехра Гаурава на решение от 31.10.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-4272/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Восток, ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177) к индивидуальному предпринимателю Мехра Гаурава (ОГРНИП 314547619700321, ИНН 540545080860) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехра Гаураву (далее - предприниматель) о взыскании 68 690 рублей убытков от невозвращенного и утраченного ответчиком морозильного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о передаче истом ответчику холодильного оборудования не обоснованы, акт от 15.05.2017 передачи оборудования подписан неустановленным лицом; не принято во внимание неполучение ответчиком претензии истца; спор рассмотрен судами в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комбинатом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.05.2017 N 53020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого в течение срока его действия поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать замороженную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение 1 календарного года. В случае ненаправления сторонами уведомления о расторжении настоящего договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, настоящий договор пролонгируется на каждый календарный год, на таких же условиях.

Разделом 5 договора сторонами определены условия передачи морозильного оборудования.

В силу пункта 5.12 договора с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приёма-передачи риск гибели, утраты или порчи оборудования, как по вине покупателя, так и по вине третьих лиц несёт покупатель.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора поставщик имеет право истребовать оборудование до истечения срока действия договора при наличии просроченной дебиторской задолженности за переданный товар, отсутствия заявок в течение двух месяцев подряд.

О необходимости возврата оборудования поставщик уведомляет покупателя. Стороны согласуют сроки, место передачи оборудования путём подписания графика возврата.

Пунктами 5.8, 5.9 договора оговорено, что по истечении срока действия настоящего договора покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора. Покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, пр.) или вернуть стоимость оборудования в условных единицах ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата оборудования. Факт сдачи и приёмки оборудования от поставщика покупателю и обратно подтверждается актом приёма-передачи, подписываемым сторонами. Возврат оборудования покупатель осуществляет в месте, указанном поставщиком.

В случае невозможности передачи оборудования покупателем в месте, указанном поставщиком, передача оборудования осуществляется на складе покупателя, при этом поставщик имеет право выставить покупателю расходы по доставке оборудования до склада поставщика. При утере торговой точки и(или) покупателем комплектующих оборудования покупатель обязан возместить стоимость утраченной запасной части по рыночной стоимости, определяемой на день возврата оборудования.

Во исполнение условий договора поставщиком по актам приёма-передачи торгового оборудования от 15.05.2017 N С.423 и от 11.06.2017 N ВП.510 передано покупателю торговое оборудование для хранения и реализации товаров, соответственно: ларь для мороженного Frost Stream NIX в количестве 1 штуки (серийный номер 117001, инвентарный номер К395, залоговая стоимость 500 у.е., 1 у.е. равна 1 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта); морозильная витрина LIEBHERR GTE-3303 в количестве 1 штуки (серийный номер 818185364, инвентарный номер 14513901, залоговая стоимость 500 у.е.; 1 у.е. равна 1 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта).

Комбинатом направлена предпринимателю претензия от 18.12.2019 N 1076 с требованием о возврате указанного выше морозильного оборудования, а в случае его утраты возмещении его залоговой стоимости.

По расчёту комбината стоимость спорного оборудования, исходя из стоимости 1 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.02.2020 - 68 рублей 69 копеек и залоговой стоимости оборудования, составляет 68 690 рублей.

Поскольку претензионные требования предпринимателем не исполнены, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 211, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт передачи истцом ответчику в рамках заключённого сторонами договора холодильного оборудования, отсутствия доказательств его возврата либо возмещения его залоговой стоимости истцу, проверив расчёт заявленных требований и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков в пользу комбината, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя доводы о неполучении ответчиком от истца в рамках договора холодильного оборудования, его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве, ненаправлении претензии, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, статьи 65, 121, 123, 125, 126 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 10 указал на их опровержение материалами дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты приёма-передачи, суды обеих инстанций, верно признав сложившиеся между поставщиком и покупателем правоотношения возникшими в рамках договора поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения покупателем своих обязательств по возврату либо возмещению стоимости переданного ему в пользование поставщиком холодильного оборудования, установив, что ненадлежащее исполнение указанных выше обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков, проверив представленный им расчёт исковых требований, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя заявленных убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве являются несостоятельными и обоснованно отклонены апелляционным судом.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. Таким образом, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Из материалов дела следует и судами установлено направление истцом претензии ответчику, а также судами копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по его адресу, указанному в договоре (630017, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 5, квартира 53). Почтовая судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров и его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в связи с чем рассмотрели требования комбината по существу по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, принадлежность предпринимателю адреса, указанного в договоре - 630017, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 5, квартира 53, также подтверждена информацией (копия регистрационного дела), предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также самим предпринимателем, указавшим адрес пребывания в представленных им суду документах.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание приведённую правовую позицию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не опровергают их выводы.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова