Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10698/20 по делу N А45-4272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1432/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-4272/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехра Гаурава (N 07АП-10698/2020) на решение от 10.06.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4272/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (630520, Новосибирская область, район Новосибирский, поселок Красный Восток, ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177) к индивидуальному предпринимателю Мехра Гаураву (ОГРНИП 314547619700321, ИНН 540545080860) о взыскании 68 690 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее - ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехра Гаураву (далее - ИП Мехра, ответчик, предприниматель) о взыскании 68 690 руб., составляющих убытки истца от не возвращенного и утраченного ответчиком морозильного оборудования, предоставленного истцом ответчику по договору купли-продажи N 53020 от 15.05.2017 для размещения поставляемого по этому договору истцом товара.

Решением от 10.06.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4272/2020 исковые требования ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мехра обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отменить, назначить почерковедческую экспертизу с целью разрешения вопроса об исполнении подписи от имени ИП Мехра в акте приема-передачи торгового оборудования N С.423 от 15.05.2017 самим ИП Мехра либо иным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензия N 1076 от 18.12.2018 ответчиком не была получена. Помимо этого, ответчик не получал извещения о рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области искового заявления ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман". Морозильное оборудование ответчик от истца не получал, в представленных документах от истца подпись ИП Мехра поставлена не ответчиком. В акте приема - передачи от 11.06.2018 в графе покупатель стоит подпись Ромашовой, которая ИП Мехра не известна.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (поставщик) и ИП Мехра (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53020 от 15.05.2017 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать замороженную продукцию в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 8.1 договора предусмотрена пролонгация, в случае, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до истечения срока действия договора не направит уведомление о его расторжении.

Поставщик имеет право в любое время истребовать оборудование у покупателя до истечения срока действия договора в случае отсутствия заявок в течение двух месяцев подряд. О необходимости вернуть оборудование поставщик уведомляет покупателя не менее чем за пять календарных дней. Покупатель к указанному сроку обязан обеспечить наличие оборудования (пункт 5.3 договора).

Покупатель не вправе передавать в залог, продавать, передавать в возмездное пользование и иным образом распоряжаться и обременять полученное от поставщика оборудование (пункт 5.6 договора).

Покупатель обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учётом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми полученными комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки пр.) или вернуть стоимость оборудования в условных единицах ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день возврата оборудования (пункт 5.9 договора).

Во исполнение указанного договора истец по актам приёма-передачи морозильного оборудования N С.423 от 15.05.2017 и N ВП.510 от 11.06.2018 передал ответчику морозильное оборудование под размещение товаров поставщика.

Ответчику передана морозильная камера LIEBHERR GTE-3303 в количестве 1 штука (серийный номер 818185364, инвентарный номер 14513901) (акт приема передачи N ВП.510 от 11.06.2018), ларь для мороженного Frost Stream NIX в количестве 1 штука (серийный номер 117001, инвентарный номер К395) (акт приема-передачи N С. 423 от 15.05.2017).

В актах приема-передачи от 15.05.2017, от 11.06.2018 установлена залоговая стоимость одной единицы торгового оборудования в 500 у.е.

Стоимость невозвращенного оборудования (исходя из стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 20.02.2020 - 68 руб. 69 коп. и залоговой стоимости оборудования) составляет 68 690 руб.

ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" направил в адрес ИП Мехра претензию N 1076 от 18.12.2018 с требованием вернуть оборудование. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 211, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств возврата переданного оборудования, неисполнение требований претензии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.12 договора поставки с момента получения оборудования, покупателем по акту приема-передачи риск гибели, утраты или порчи оборудования, как по вине покупателя, так и по вине третьих лиц несет покупатель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик, получив торговое оборудование по актам приема-передачи N С. 423 от 15.05.2017, N ВП.510 от 11.06.2018, обязательство по возврату оборудования не исполнил, как и не исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме 68690 руб., на претензию не направил обоснованного ответа.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения торгового оборудования (акты приема - передачи N С. 423 от 15.05.2017, N ВП.510 от 11.06.2018), и отсутствия доказательств возврата или оплаты стоимости утраченного оборудования, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта несостоявшимися.

Отклоняя доводы апеллянта о неполучении от истца претензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Досудебная претензия была отправлена истцом в адрес ответчика 24.01.2019, что подтверждается копией кассового чека, представленным в материалах дела. Согласно данным сервиса https://www.pochta.ru/tracking письмо с досудебной претензией прибыло в место вручения 26.01.2019. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий в получении данной претензии, 27.02.2019 года претензия была возвращена истцу. Таким образом на сервисе https://www.pochta.ru/tracking имеется отметка "От кого: ООО СИБИРСКИЙ ГУРМАН", "Кому: ООО КП СИБИРСКИЙ ГУРМАН".

Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ направлены истцом в адрес ответчика по адресу, согласованному сторонами по договору. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт отправки.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.03.2020 было отправлено судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении на котором имеется отметка "истек срок хранения" и подпись получателя. Суд первой инстанции уведомил ответчика исходя из регистрационных данных, указанных в ответе ГУ МВД по Новосибирской области от 19.03.2020.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.03.2020 своевременно размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в сети "Интернет"; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Более того, заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду кандидатуры экспертов и экспертных организаций, готовых провести экспертизу.

Учитывая тот факт, что надлежащем уведомлении о принятии искового заявления судом первой инстанции ответчик имел реальную возможность представить ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4272/2020, мотивированное решение от 31.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехра Гаурава - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Судья

Е.С. Сластина