Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1514/21 по делу N А67-4801/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А67-4801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-4801/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича (ИНН 701727918250, ОГРНИП 304701724500497) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне (ИНН 702000153909, ОГРНИП 304701731500931) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны - Вербух О.С. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович (далее - ИП Дудко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне (далее - ИП Абрамова Е.Ю., ответчик) о взыскании 360 800 руб. основной задолженности по договору аренды N ДА 01/06/19 от 01.06.2019, 155 596 руб. неустойки, 57 000 руб. убытков.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 360 678,77 руб. задолженности, 148 830 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Абрамова Е.Ю. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указала на то, что полностью оплатила арендную плату и 27.11.2019 начала вывоз имущества с помещения и демонтаж рампы; 02.12.2019 помещение было полностью освобождено и имущества ответчика на территории истца не имелось, арендные отношения прекратились 02.12.2019 и начисление арендной платы с этого периода незаконно, акт приема-передачи имущества не является единственным доказательством возврата имущества арендодателю, так как фактически все отношения были прекращены.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды
от 01.06.2019 и акта приема-передачи от 01.06.2019 ИП Дудко М.В. (арендодатель) предоставил Абрамовой Е.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 284 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Томск, улица Айвазовского, д. 29,
стр. 2, общей площадью 4150, 90 кв.м, условный номер у70:21:0:0:5459,
а также расположенное в указанных помещениях оборудование. Назначение помещений: - под склад N 1а - 95 м?; - под склад N 2а - 84 м?; под склад N 3а - 100 м?; - под помещение для розничной торговли - 5 м?.

Согласно договора (пункты 3.1 и 3.2) арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты ежемесячно; платежи осуществляются в два этапа: оплачиваются до 5 числа каждого месяца внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя и до 17 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. В силу пункта 4.3 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 процента от суммы задолженности за день просрочки.

Арендодателем 26.11.2019 было вручено уведомление о расторжении договора, однако имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи только 01.03.2020.

Претензией предприниматель Дудко М.В. потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность указанный период.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения ИП Дудко М.В. с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", скорректировав расчет арендной платы и пени, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества до 01.03.2020, в связи с этим он должен оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленные на сумму долга пени.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт заключения сторонами договора аренды нежилых помещений, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи до 01.03.2020, пришли к выводу о том, что частично исковые требования о взыскании долга и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Аргумент кассатора об освобождении им спорного помещения в декабре 2019 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия доказательств передачи их в освобожденном виде истцу или уклонения последнего от принятия своего имущества.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт освобождения помещений не прекращает обязанность по внесению платежей за пользование чужим имуществом при недоказанности принятия достаточных мер по возврату этого имущества после полного вывоза имущества арендатора на конкретную дату. Каких-либо документальных данных об этом, как и о чинимых арендодателем препятствиях в освобождении помещений, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено.

В сложившейся ситуации прекращение договорных отношений само по себе не являлось основанием для неисполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). При этом в материалах дела нет каких-либо убедительных данных о формальном и несоответствующем действительности либо вынужденном характере подписания акта приема-передачи арендованного имущества, с учетом которых истцом были исчислены суммы долга и неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 360 678,77 руб. задолженности и 148 830 руб. пени. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба ИП Абрамовой Е.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина