Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10848/20 по делу N А67-4801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А67- 4801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны (N 07АП-10848/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу N А67-4801/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича (ИНН 701727918250 ОГРНИП 304701724500497) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне (ИНН 702000153909 ОГРНИП 304701731500931) о взыскании 573 396 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстов В.В. по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: Абрамова Е.Ю., паспорт; Вербух О.С. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович (далее - предприниматель Дудко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Юрьевне (далее - предприниматель Абрамова Е.Ю., ответчик) о взыскании 573 396 руб., из которых 360 800 руб. основной задолженности по договору аренды N ДА 01/06/19 от 01.06.2019, 155 596 руб. неустойки, 57 000 руб. убытков. Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Абрамовой Е.Ю. в пользу ИП Дудко М.В. взыскана задолженность в сумме 360 678 руб. 77 коп., пени в сумме 148 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 856 руб. 26 коп., всего взыскано 522 365 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь

на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что полностью оплатил арендную плату и 27.11.2019 начал вывоз имущества с помещения и демонтаж рампы, 02.12.2019 помещение было полностью освобождено и имущества ответчика на территории истца не имелось, таким образом, арендные отношения прекратились 02.12.2019; считает, что подписание акта приема-передачи имущества было не существенно, так как фактически все отношения были прекращены, задолженности по оплате арендной платы не было, помещения были освобождены и ремонт был закончен, претензий у сторон не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержали заваленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе; истребовании из МВД РФ по Томской области материалы дела по заявлениям Абрамовой Е.Ю. и Абрамова А.В.; вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и признано подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства частично и приобщил к материалам дела: акт приема-передачи от 21.11.2019, переписка с Почтой России, отчет об отслеживании почтовых отправлений, распечатка объявлений о сдаче в аренду. В приобщении к материалам дела иных документов судом апелляционной инстанции отказано, за отсутствием правовых оснований.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у МВД РФ по Томской области материалов дела по заявлениям Абрамовой Е.Ю. и Абрамова А.В., руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что материалы проверки по заявлению гражданина не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, так как, отсутствуют сведения о возбуждении административного производства или возбуждении уголовного дела и вступившем в законную силу приговоре суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Суд отмечает, что исходя из наличия в материалах дела письменных доказательств, в частности акта приема-передачи помещения от арендатора собственнику, попытка стороны истца доказывать обратное свидетельскими показаниями не может быть принята в о внимание судом. В данном случае свидетельские показания суд считает не допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик просит допросить в качестве свидетелей своего работника, а также родственника, которые априори являются заинтересованными в исходе настоящего спора лицами, зависимыми от ответчика и их показания вне зависимости от их содержания не могут быть признаны объективными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между Дудко М.В. (арендодателем) и Абрамовой Е.Ю. (арендатором) был заключен договор (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, общей площадью 284 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Томск, улица Айвазовского, д.29, стр.2, общей площадью 4150, 90 кв.м, условный номер у70:21:0:0:5459 (далее - "помещение"), а также расположенное в указанных помещениях оборудование. Назначение помещений: - под склад N 1а - 95 м2; - под склад N 2а - 84 м2; под склад N 3а - 100 м2; - под помещение для розничной торговли - 5 м2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной:

Постоянная часть арендной платы составляет: 112750 руб., в т.ч. НДС, в том числе:

- плата за пользование складским помещением 1а - 367 руб. 50 коп. - за 1м2 ;

- плата за пользование складским помещением 2а - 250 руб. - за 1 м2; - плата за пользование складским помещением За - 500 руб. - за 1 м2; - помещение для розничной торговли - 367 руб. 50 коп. - за 1 м2; - уборка складских помещений 5000 руб. в месяц.

Переменную часть арендной платы составляет компенсация расходов Арендодателя на фактически потребленные Арендатором услуги: электрической энергии, холодной и горячей воды, интернета, элетросвязи и вывоза мусора. Переменная часть рассчитывается на основании показателей приборов учета электроэнергии, водоснабжения, а также счетов/счетфактур организаций - поставщиков коммунальных услуг.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты ежемесячно, осуществляются в два этапа и оплачиваются до 5 числа каждого месяца внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя, и до 17 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 процента от суммы задолженности за день просрочки.

Объект аренды был передан арендатору по Акту приема-передачи от 01.06.2019 (л.д. 17).

26.11.2019 арендодателем было вручено Уведомление о расторжении договора, однако имущество возвращено собственнику по Акту приема-передачи только 01.03.2020 (л.д.22).

Претензией предприниматель Дудко М.В. потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель Дудко М.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора аренды нежилых помещений, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным. По расчету суда задолженность по основному долгу составила 360 678 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что фактически помещения освобождены 02.12.2019 и арендная плата не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу - 02.12.2019, или же, что последний уклонялся от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2020, подписанному, в том числе, лично ответчиком спорное помещение возвращено истцу только 01.03.2020.

Таким образом, освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств занятия помещении третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал 360 678 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Истец также просил взыскать с ответчика 155 596 руб. пени в сумме 17.12.2019 по 01.03.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора аренды N ДА 01/06/19 от 01.06.2019 за каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 процента от суммы задолженности за день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным. По расчету суда пени за указанный период составила 148 830 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны (ИНН 702000153909 ОГРНИП 304701731500931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева